河南省人大常委会


河南省失业保险条例

（２００１年１１月２９日河南省第九届人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过）


河南省人民代表大会常务委员会公告 第四十三号
　　《河南省失业保险条例》已经河南省第九届人民代表大会常务委员会第二十五次会议于２００１年１１月２９日审议通过，现予公布，自２００２年１月１日起施行。
　　 河南省人民代表大会常务委员会
　　 ２００１年１１月２９日

第一章 总则
　　第一条 为了保障失业人员失业期间的基本生活，促进其再就业，根据《中华人民共和国劳动法》和国务院《失业保险条例》、《社会保险费征缴暂行条例》等有关法律、法规规定，结合本省实际，制定本条例。
　　第二条 本省行政区域内的下列单位（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者（以下简称职工）依照本条例规定参加失业保险，缴纳失业保险费，其失业人员按照规定享受失业保险待遇：
　　（一）国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业、股份制企业和其他城镇企业及其职工；
　　（二）事业单位及其职工；
　　（三）社会团体及其专职人员；
　　（四）国家机关中的工勤人员；
　　（五）民办非企业单位及其职工。
　　第三条 本条例所称失业人员，是指在法定劳动年龄之内，具有劳动能力，与用人单位依法终止或者解除劳动关系，并已参加失业保险的人员。
　　第四条 省、省辖市、县（市、区）劳动保障行政部门主管本行政区域内的失业保险工作。
　　劳动保障行政部门按照国家和省规定设立的经办失业保险业务的社会保险经办机构（以下简称失业保险经办机构）依照本条例规定，具体承办失业保险工作。
　　第五条 县级以上人民政府应当加强对失业保险工作的领导，做好组织协调工作。
　　各级财政、审计、工商、税务、统计、民政等行政部门和金融机构应当协同劳动保障行政部门做好失业保险工作。
第二章 失业保险费征缴
　　第六条 失业保险登记实行属地管理。用人单位应按规定向当地失业保险经办机构办理失业保险登记手续，缴纳失业保险费。
　　跨统筹地区用人单位的失业保险登记地，由相关地区协商确定，意见不一致时，由其共同的上一级失业保险经办机构确定。
　　失业保险登记事项发生变更或者用人单位缴费义务依法终止的，应在变更或者终止之日起三十日内向当地失业保险经办机构办理变更或者注销失业保险登记手续。用人单位在办理注销失业保险登记前，应按规定结清应缴纳的失业保险费、滞纳金、罚款。
　　第七条 用人单位按照本单位应参保职工上年度月均工资总额的百分之二缴纳失业保险费。职工按照本人上年度月均工资的百分之一缴纳失业保险费，农民合同制工人本人不缴纳失业保险费。
　　缴费工资基数无法核定的，按照当地上年度职工平均工资计算。职工缴费工资低于当地上年度职工平均工资百分之六十的，按照当地上年度职工平均工资的百分之六十计算。
　　第八条 企业和民办非企业单位缴纳的失业保险费在管理费用或成本中列支；国家机关、社会团体、事业单位缴纳的失业保险费纳入本单位支出预算，在社会保障费中列支。职工个人缴纳的失业保险费从本人工资中扣除，不计征个人所得税。
　　第九条 用人单位应于每月十五日前向失业保险经办机构申报应缴纳的失业保险费数额（包括职工个人应缴部分），经失业保险经办机构核准后，在规定的期限内，按下列方式之一缴纳：
　　（一）银行根据失业保险经办机构开具的特约委托收款凭证，从用人单位基本账户中划缴失业保险费。特约委托收款凭证由省劳动保障行政部门会同人民银行统一印制；
　　（二）支票或者现金缴纳；
　　（三）国家规定的其他方式。
　　职工个人应当缴纳的失业保险费，由所在单位代扣代缴。
　　第十条 用人单位和职工个人应当以货币形式全额缴纳失业保险费。
　　第十一条 失业保险费不得减免。用人单位由于停产、开工不足等原因，暂时无力缴纳的，应向当地劳动保障行政部门申请办理缓缴审批手续，核定缓缴期限。缓缴期限自核准之日起最长不超过六个月，缓缴期限内免收滞纳金。缓缴期满，用人单位应当足额补缴失业保险费。用人单位缓缴期满无正当理由仍不缴纳的，自缓缴期满之日起按日加收千分之二的滞纳金，由劳动保障行政部门申请人民法院强制征缴。
　　第十二条 失业保险经办机构应当建立缴费记录，连续记载用人单位和职工个人的缴费情况，并负责其安全完整的保存。
　　用人单位和职工有权按照规定查询缴费记录。
第三章 失业保险基金管理
　　第十三条 失业保险基金由下列各项构成：
　　（一）用人单位和职工个人缴纳的失业保险费；
　　（二）失业保险基金的利息；
　　（三）失业保险费的滞纳金；
　　（四）财政补贴；
　　（五）法律、法规规定纳入失业保险基金的其他资金。
　　第十四条 失业保险基金按照属地管理原则，实行省辖市统筹管理，所属县（市、区）失业保险经办机构为其失业保险基金的报账单位。
　　县（市、区）失业保险经办机构设立失业保险周转金基本账户，并留足一定数额的周转金。失业保险周转金按照失业保险基金的开支项目和标准使用。
　　第十五条 建立省级失业保险调剂金。省级调剂金按照统筹地区征缴的失业保险基金总额的百分之五计算，由统筹地区失业保险经办机构按季度上缴。省级调剂金应当按照失业保险基金的开支项目和标准，在全省范围内调剂使用。
　　统筹地区的失业保险基金入不敷出时，可动用历年滚存结余；动用历年滚存结余仍不敷使用的，可申请省级调剂金调剂，但累计调剂数额不超过统筹地区上缴数额的百分之二百；调剂后仍有缺口的，由同级财政予以补贴。
　　第十六条 失业保险基金用于下列支出：
　　（一）失业保险金；
　　（二）领取失业保险金期间的医疗补助金；
　　（三）领取失业保险金期间死亡的失业人员的丧葬补助金和其供养的配偶、直系亲属的抚恤金；
　　（四）领取失业保险金期间的职业培训、职业介绍补贴；
　　（五）国务院规定或者批准的与失业保险有关的其他费用。
　　第十七条 失业保险基金由失业保险经办机构负责管理。征收的失业保险基金依照国家规定存入失业保险经办机构开设的失业保险基金收入专户，并定期转入财政部门和劳动保障部门共同认定的社会保障基金财政专户，实行收支两条线管理。统筹地区失业保险经办机构依照国家规定开设失业保险基金支出专户，并留存一定数额的周转金。
　　财政部门应当根据劳动保障部门提出的意见，在双方共同协商的基础上，及时将失业保险基金按规定用于购买国家债券或者转存定期存款。
　　第十八条 失业保险基金收支的预算、决算，由统筹地区失业保险经办机构编制，经同级劳动保障行政部门复核、同级财政部门审核，报同级人民政府审批。
　　失业保险基金必须专款专用，不得挪作他用，不得用于平衡财政收支。
　　各级审计机关应依法加强对失业保险基金的审计监督。
　　第十九条 失业保险基金按照国家规定不计征税、费，当年结余可转入下年使用。
　　失业保险基金的财务制度、会计制度按照国家和省有关规定执行。
第四章 失业保险待遇
　　第二十条 具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：
　　（一）所在用人单位和本人按照规定参加失业保险，缴纳失业保险费满一年的；
　　（二）非因本人意愿中断就业的；
　　（三）按照本条例规定已办理失业登记，并有求职要求的。
　　失业人员在领取失业保险金期间，按照本条例规定同时享受其他失业保险待遇。
　　第二十一条 失业人员失业前所在用人单位和本人按规定累计缴费时间满一年不足五年的，领取失业保险金的期限最长为十二个月；累计缴费时间满五年不足十年的，领取失业保险金的期限最长为十八个月；累计缴费时间十年以上的，领取失业保险金的期限最长为二十四个月。重新就业后再次失业的，缴费时间重新计算，领取失业保险金的期限可以与前次失业应领取而尚未领取的失业保险金的期限合并计算，但是最长不得超过二十四个月。
　　第二十二条 用人单位按照规定应当参加失业保险之前的时间，视同单位缴费时间，与参保后的实际缴费时间合并计算；按照规定实行失业保险个人缴费制度之前的职工个人连续工龄（扣除已享受失业保险待遇的工龄），视同个人缴费时间，计发失业保险金时与实行个人缴费制度之后的实际缴费时间合并计算；合并计算的职工个人累计缴费时间与其失业前所在单位的累计缴费时间不一致时，以职工个人累计缴费时间为准。
　　第二十三条 失业保险金按照当地最低工资标准的百分之八十确定，并自失业人员办理失业登记的次月起按月发放。
　　第二十四条　失业人员领取失业保险金期间有下列情形之一的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇：
　　（一）重新就业的；
　　（二）应征服兵役的；
　　（三）移居境外的；
　　（四）享受基本养老保险待遇的；
　　（五）被判刑收监执行或者被劳动教养的；
　　（六）无正当理由，连续两次拒不接受当地人民政府指定的部门或者机构介绍的工作的；
　　（七）法律、法规规定的其他情形。
　　第二十五条　失业人员领取失业保险金期间，可按其享受失业保险金百分之十的标准发放医疗补助金。患有严重疾病确需住院治疗的，经当地失业保险经办机构批准，可以报销医疗费的百分之七十，但累计补助金额不超过本人十个月的失业保险金标准。获得省级以上荣誉称号或者因社会公益事业致伤、病的，可以享受不超过本人十八个月失业保险金标准的医疗补助金。
　　第二十六条　失业人员领取失业保险金期间死亡的，其家属凭失业人员死亡证明等有关材料，可以向失业保险经办机构申领一次性的丧葬补助金和抚恤金。失业人员死亡当月尚未领取的失业保险金，可由其家属一并领取。
　　丧葬补助金按照失业人员本人生前七个月的失业保险金标准发放。有供养配偶、直系亲属的，按每供养一人发给五个月，最多发给不超过失业人员本人生前十五个月失业保险金标准的抚恤金。因社会公益事业死亡的，其丧葬补助金和抚恤金可按此款标准提高百分之八十执行。
　　第二十七条　失业人员领取失业保险金期间，可以免费享受职业培训、职业介绍服务，其补贴费用由失业保险经办机构从失业保险基金中列支。
　　职业培训、职业介绍补贴费用占失业保险基金的比例，不得超过统筹地区上年度失业保险基金收入总额的百分之十。
　　第二十八条　用人单位招用的农民合同制工人连续工作满一年，所在单位已缴纳失业保险费，劳动合同期满未续订或者提前解除劳动合同的，可以向其单位所在地的失业保险经办机构申领一次性生活补助金。补助金按其工作时间每满一年发给一个月、最多不超过十二个月的失业保险金标准计发。
第五章　失业人员管理与再就业
　　第二十九条　用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并于终止或者解除职工的劳动关系之日起七日内，将失业人员的名单、档案和终止或者解除劳动关系的证明、参加失业保险及缴费情况的证明等有关手续报送当地失业保险经办机构。
　　用人单位依法破产、撤销、解散的，由其清算组织或者主管部门向当地失业保险经办机构及时提交有关材料，并帮助失业人员办理失业登记。
　　第三十条　失业人员应当自用人单位终止或者解除劳动关系的证明送达之日（发生劳动争议的，可延长到仲裁或判决生效之日）起六十日内，到当地失业保险经办机构办理失业登记，申领失业证。失业证由省劳动保障行政部门统一印制。
　　第三十一条　失业人员办理失业登记后，应凭居民身份证和失业证及时到当地职业介绍机构办理求职登记。
　　第三十二条　失业保险经办机构应当自受理失业人员失业登记手续之日起十日内对其失业情况进行审核确认，对符合条件的，核定其领取失业保险金的期限和标准，并开具失业人员领取失业保险金的单证。失业保险金自办理失业登记之日起计算。失业人员凭单证到指定的银行领取失业保险金。
　　第三十三条　用人单位整建制或者职工跨统筹地区迁移的，失业保险关系随之转迁，并到迁入地重新办理失业保险登记手续，继续缴纳失业保险费。其转迁前后的缴费时间合并计算。
　　失业人员跨统筹地区迁移的，失业保险关系及其应享受的失业保险待遇按规定一并划转，并自转迁的次月起，由迁入地失业保险经办机构负责发放和管理。
　　第三十四条　鼓励用人单位招用失业人员再就业。用人单位安置失业人员达到规定比例的，可以按照有关规定享受劳动就业服务企业减免税的优惠政策。
　　第三十五条　鼓励失业人员组织起来就业或者自谋职业。开办私营企业、从事个体经营或者社区居民服务业的，凭营业执照及其他有效证明，可以一次性领取剩余期限的失业保险金；凭失业证可以享受国家、省有关再就业的优惠政策。
　　第三十六条　失业人员领取失业保险金期间，由其户籍所在地街道办事处或者镇人民政府进行管理。
　　第三十七条　失业人员在领取失业保险金期间，符合退休条件的，由失业保险经办机构向养老保险经办机构移交有关手续，按照规定享受养老保险待遇。
　　失业人员在领取失业保险金期间，符合城市居民最低生活保障条件的，按照规定享受城市居民最低生活保障待遇。失业人员享受失业保险待遇期满仍未实现再就业，需要申请城市居民最低生活保障金的，由失业保险经办机构提供有关证明，并将享受失业保险待遇期满人员名单提前一个月抄送民政部门，由民政部门对符合条件者及时给予救济。
第六章　组织管理与监督检查
　　第三十八条　劳动保障行政部门管理失业保险工作，履行下列职责：
　　（一）贯彻实施失业保险法律、法规；
　　（二）制定失业保险工作的发展规划；
　　（三）制定促进就业措施；
　　（四）指导失业保险经办机构的工作；
　　（五）对失业保险费的征收和失业保险待遇的落实进行监督检查。
　　第三十九条　失业保险经办机构具体承办失业保险工作，履行下列职责：
　　（一）负责失业保险登记和失业保险费征收；
　　（二）负责失业人员的登记、调查、统计和就业服务；
　　（三）按照规定负责失业保险基金的管理；
　　（四）按照规定核定、发放失业保险金，落实其他失业保险待遇；
　　（五）拨付失业人员职业培训、职业介绍补贴费用；
　　（六）为失业人员、用人单位和职工提供免费咨询服务；
　　（七）国家和省规定由其履行的其他职责。
　　第四十条　失业保险经办机构应当根据工作实际需要，配备必要的工作人员。
　　失业保险经办机构所需经费，包括人员经费、公用经费和专项经费，列入财政预算，由财政拨付。
　　第四十一条　劳动保障行政部门依法对缴纳失业保险费情况进行检查时，被检查的用人单位应当提供与缴费有关的资料，如实反映情况，不得拒绝检查，不得谎报、瞒报。
　　第四十二条　各级劳动保障行政部门及其所属的失业保险经办机构应当建立、健全内部审计制度。失业保险经办机构主要负责人实行离任审计制度。
　　第四十三条　用人单位应当每年向职工公布本单位全年失业保险费缴纳情况，接受职工监督。
　　失业保险经办机构应当公开失业保险办事制度，定期向社会公告失业保险费征收情况，接受社会监督。
　　第四十四条　县级以上人民政府的社会保险基金监督机构，依法对失业保险基金的收支、管理和运营情况实施监督。其办事机构设在同级劳动保障行政部门。
第七章　法律责任
　　第四十五条　违反本条例的行为，法律、法规对处罚机关、处罚种类、处罚幅度有规定的，从其规定。未作规定的，依照本条例规定执行。
　　第四十六条　用人单位不按规定缴纳失业保险费或者不按规定及时为失业人员转移档案关系，致使失业人员不能享受失业保险待遇或者影响其重新就业的，用人单位应当赔偿由此给失业人员造成的经济损失。
　　第四十七条　用人单位有下列行为之一的，劳动保障行政部门应当给予警告，并可视情节轻重处二千元以上一万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
　　（一）伪造、变造失业保险登记证或缴费证明的；
　　（二）未按规定从职工工资中代扣代缴失业保险费的；
　　（三）阻挠劳动保障行政部门和失业保险经办机构的工作人员依法行使检查职权，拒绝检查的；
　　（四）隐瞒事实真相，谎报、瞒报、出具伪证，或者隐匿、毁灭证据的；
　　（五）拒绝提供与缴费有关的用人情况、工资表、财务报表等资料的；
　　（六）拒绝执行劳动保障行政部门下达的监督检查询问书或限期改正指令书的；
　　（七）打击报复举报人员的；
　　（八）法律、法规规定的其他情形。
　　第四十八条　劳动保障行政部门和失业保险经办机构有下列行为之一的，对负责人和直接责任人依法给予行政处分，责令改正；造成失业保险基金损失的，要追回损失；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
　　（一）拒绝、刁难给符合条件的用人单位办理失业保险登记手续或缓缴审批手续，情节严重的；
　　（二）违反规定征收失业保险费的；
　　（三）违反规定为失业人员开具领取失业保险金或者享受其他失业保险待遇单证，致使失业保险基金损失的；
　　（四）违反规定少发、不发失业保险金及其他有关费用，或者延期支付失业保险金及其他有关费用、情节严重的。
　　第四十九条　任何单位和个人挪用、截留失业保险基金的，追回被挪用、截留的失业保险基金；有违法所得的，没收违法所得，并入失业保险基金；构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。
第八章　附则
　　第五十条　有雇工的城镇个体工商户及其雇工、乡镇企业中的城镇职工的失业保险，参照本条例执行。
　　第五十一条　本条例自２００２年１月１日起施行。１９９６年７月２７日河南省第八届人民代表大会常务委员会第二十一次会议通过的《河南省企业职工失业保险条例》同时废止。



关键词: 行政/指导性案例/制度完善
内容提要: 基于行政不同于司法的特性，为规范行政权的行使，各地开始相继建立行政指导性案例制度。然而，在包括选取主体、遴选案例标准、是否应当公开以及具有何种拘束力方面，各地做法尚未统一。因此，针对这些问题，在未来的制度变革中应当加强遴选主体的多元化、强化理由说明并逐步公开指导性案例，同时也应赋予行政指导性案例相应的拘束力。


近年来，我国的案例指导制度已有较多实践。2010年11月26日，最高人民法院发布了关于案例指导工作的规定，其后最高人民检察院也出台了相关规定。迄今为止，法学界的探讨更多地集中于司法领域的指导性案例，对其用语选择、遴选程序、适用效力等问题众说纷纭。[1]但如果将目光转至中国丰富的行政管理实践，便可发现其间也正活跃着“指导性案例”的身影。然而，各地做法却并不统一且存有诸多不同之处。在案例遴选主体、遴选标准、拘束力等方面，究竟应当如何选择与定位，这关系到我国未来行政指导性案例制度建设的方向与进路。
　 一、行政指导性案例的实践
　 早在2007年，辽宁省为了规范行政处罚裁量权的行使，解决实践中处罚标准不统一的情形，便在该省推行了“行政处罚先例”制度。河南省、湖南省也在类似的背景下引入了该制度。除了这些立法明文规定要建构行政指导性案例的地区之外，大量的行政实践部门也在其领域内发布着各种行政指导性案例。这为我们展现出一幅不同于“两高”指导性案例的画面。
　 （一）河南经验：行政处罚中的指导性案例
　 河南省将行政指导性案例集中于行政处罚领域，旨在规范行政处罚裁量权。该省卫生、旅游、环保、交通、地税、审计等部门均出台了更为细化的行政处罚案例指导规定。例如，《河南省水行政处罚案例指导制度》规定，“水行政处罚案例指导是指省级水行政主管部门对本系统办结的典型水行政处罚案件……参考指导性案例作出的水行政处罚，在处罚种类、幅度及程序等方面与指导性案例一致或基本一致，体现同案同罚。”可以看出，较之司法裁判对“同案同判”效果的追求，在处理相同或者类似案件时，行政机关也有着类似企盼。
　 进一步，《河南省水行政处罚案例指导制度》规定对行政指导性案例的选取、案例评析、案例公开等都加以了详细规定。例如，规定指导性案例的内容应包括案例标题、案情介绍、处理结果以及案例评析4项，这意味着作为指导性案例的“评析”部分可发挥某种影响力。具体到行政指导性案例的效力，则认为相关部门“可以参考省水行政主管部门的指导性案例，但是不宜在水行政处罚文书中直接引用”。
　 （二）辽宁经验：不断修正的行政“指导性案例”制度
　 2007年，辽宁省出台的《关于规范行政处罚自由裁量权工作的实施意见》规定：“建立行政处罚先例制度。行政执法机关对违法行为作出的行政处罚决定，应当作为该行政执法机关以后对同类违法行为进行行政处罚的先例。适用先例制度的对象，应当是事实、性质、情节、社会危害程度和当事人主观过错相当的违法行为。……结果应当使违法行为受到的行政处罚的种类、幅度以及程序一致或基本一致。”
　 形式上，辽宁省的做法以“先例”为表征。采用先例的用语看似沿袭了英美法的先例规则，但英美法的“先例”多为自发形成，而且会因为相对人的信赖而具有较强拘束力。“先例在法律中的效力得以提高是通过那种奇妙的几乎是普遍的正义感而实现的。” [2]然而，从该规定的文字表述中，并无法体察出“先例”的形成过程，“建立”二字的使用也违反了先例的自发形成特性。或许是注意到了这种“名不符实”的情形，在2011年发布的《辽宁省规范行政裁量权办法》中， [3]辽宁省将先前制度实践中反复倡导的行政处罚先例制度悄然地置换成了“案例指导制度”，即：“实行行政裁量权案例指导制度。典型案例由省、市、县政府定期统一发布，指导行政机关行使行政裁量权。”相对于2007年的规定而言，辽宁省2011年的规定也将指导性案例的选取主体确定为县级以上人民政府。
　 （三）湖南经验：规范行政机关“指导性案例”的体系化努力
　 在2010年7月发布的《湖南省行政执法案例指导办法》中， [4]对行政指导性案例的选择、效力等问题都进行了规定，这也是迄今为止最为完备的规定之一，展现了湖南省将行政“指导性案例”加以体系化的努力与尝试。
　 在案例的遴选标准上，除强调指导性案例所具有的裁量权控制功能外，湖南省还强调要符合本地区、本部门的实际情况。该办法第11条规定，“县级以上人民政府工作部门选择、报送的行政执法指导案例……应当符合本地区经济、社会、文化等客观实际，符合本部门行政裁量权基准。”较之河南省的规定，该省的指导性案例发布内容中并未包含“案例评析”部分，而更为强调尊重原先的案例文书。对于行政指导性案例的拘束力，则明确规定，“除法律依据和客观情况变化以外，应当参照本级人民政府发布的行政执法指导案例，作出与行政执法指导案例基本相同的处理决定。……不参照本级人民政府发布的行政执法指导案例，且无正当理由的，应当自行改正；有监督权的机关可以责令其改正，拒不改正的，依法予以撤销。”这也强化了行政指导性案例所具有的拘束效果。
　 二、行政指导性案例制度建构所面临的问题
　 细加分析上述三个地区的实践做法，可以发现存在诸多需要进一步考量与关注的问题。例如，河南省以省级主管部门作为行政指导性案例的遴选主体，辽宁省与湖南省则选择了县级人民政府为遴选主体，究竟由哪一级主体来作为行政指导性案例的遴选主体较为合适？行政指导性案例究竟应当具有何种拘束力？是河南省的“可以参考”，抑或是辽宁省的“参照先例”、“参照指导性案例”，抑或是湖南省的“应当参照”？此外，应当选择哪些案例作为行政指导性案例？行政指导性案例是否应当公布？这些问题都开始初现于各地实践，有待于进一步明确。
　 （一）行政指导性案例的遴选主体
　 因司法系统奉行两审终审和审判监督机制，由此强调由“最高人民法院”或是“最高人民检察院”来作为颁布主体。此外，司法权更为强调统一性，对相同性质的案件纠纷之处理是一致的，其法律评价是一样的。故而，对全国各地的同一性质的纠纷应当有相同或相似的裁判结果。行政领域是否如此呢？从各地的规定来看，河南省以省级行政机关为遴选主体，湖南省则以县级以上行政机关作为遴选主体。这种行政层级的高低是否会影响该案例的“指导”效果呢？此时，需从两个方面来考量这一问题。
　 一方面，基于行政组织法的一般原理，上下级的行政机关之间会因监督而形成一系列权力关系，如上级对下级的指挥权、对于下级行政机关不当处分的撤销权、停止权等。它意味着行政首长可以通过人事、组织、程序、预算、计划与个案中行为的指挥协调而实现这一目标。 [5]这种传统的层级制与官僚制特征对于行政任务精确且顺利的实现具有一定意义，进而也使得上级对于下级可以通过某种方式来实现监督，“指导性案例”便是其中的一种方式。
　 另一方面，对于行政权的行使而言，固然也要求根据中央制定的政策来管理行政事务，然而各地区的差异使得各地需要制定适合本地区的政策和规定来创造性地行使权力。同时，官僚机构中的信息通常集中于较低层次。也就是说，基层行政执法人员往往会具有更多的专业知识和实践经验来解决行政执法中出现的问题。因此，由更为基层的行政机关来进行行政指导性案例的选择，这更符合行政灵活性和便宜性的要求。当然，这两个方面的综合考量依然需要根据各个具体的部门、领域来确定。也就是说，确定行政指导性案例的发布主体实际上相当复杂，这也导致了各地实践做法的差异。
　 基于上述讨论，行政指导性案例的遴选主体并不同于“两高”指导性案例，它不必然强调由最高级别的检察机关抑或法院来发布指导性案例，而更加强调对于行政执法实践中相关问题的针对性和解决问题的能力。
　 （二）行政指导性案例的遴选标准
　 根据最高人民法院《关于案例指导工作的规定》， [6]其中所确定的指导性案例标准为：(1)社会广泛关注的；(2)法律规定比较原则的；(3)具有典型性的；(4)疑难复杂或者新类型的；(5)其他具有指导作用的案例。与该规定相比较，在各地不同的遴选标准之中，究竟哪些标准具有行政指导性案例的特质呢？
　 以河南省与湖南省的规定为例，湖南省的规定行政指导性案例的遴选标准包括：(1)容易产生执法偏差的；(2)社会效果、政治效果较好的案件；(3)行政裁量因素较多的案件。(4)数量较大的案件。河南省的相关规定中则确立了10项标准，诸如不予行政处罚的案例；减轻、从轻、从重行政处罚的案例；新型或具有普遍意义的案例；涉外或者在本地区影响较大的案例；当事人争议较大的案例；案情复杂难以区分的案例；经过行政复议或行政诉讼的案例等。部分规定体现了行政的特性，但是很多标准却是参考或者直接“挪用”了“两高”指导性案例的规定，符合行政领域特征的案例遴选标准则有待于进一步明确。 [7]
　 如基于行政的地域性考量，“地方特色”因素也应纳入其中。如某烟花制造公司违法违规生产案 [8]便是地方特色的体现，湖南浏阳正是烟花爆竹的重要产地之一。基于当下行政决定书的说理现状，行政指导性案例的遴选标准中还需特别强调遴选案例的说明理由的充分性。以××县人民医院使用劣药“冠心宁注射液”案为例， [9]该案处理意见认为：“根据……规定，永州市药品检验所是法定的药品检验机构，永州市食品药品监督局对该案具有管辖权，依法立案调查符合法律规定。……应当给予当事人从轻处罚，按照裁量权基准中一般违法行为行政处罚阶次，处以当事人销售药品货值金额一倍的罚款，即36000元。另永州市食品药品监督局对此类案件的处罚，过去都按货值金额一倍进行罚款，也体现了遵循先例的原则。”仔细分析这两点，对于第一点事实认定而言，何种机构具有执法权、执法权的范围通常都会由相关法律规定，因此它更是一种具体的法律适用，进而可能并不符合对后案具有拘束效果的“指导性案例”要求。对于第二点，则是遵循先例规则的体现，这原本也可通过行政先例的自发形成而实现。此外，各地应将“未经复议和诉讼”也纳入行政指导性案例的遴选标准中。原因在于，基于行政救济的路径选择，那些未经复议和诉讼的案件可以从侧面证实该行政执法的决定书在说理等方面的合法性与正当性。
　 也就是说，行政领域的指导性案例除了一般的标准，即选择行政执法中的热点与难点问题之外，更应结合行政的特殊性，在考量地方差异的基础上，将行政说理较为充分的案例纳入遴选范围。
　 （三）行政指导性案例的拘束力定位
　 河南省认为行政指导性案例的拘束力是“可以参考”，辽宁省认为是“可以参照”，湖南省则将其拘束力认定为“应当参照”，究竟这种拘束力应当如何定位呢？
　 首先，从字面的含义来看，“参照”是指按相关信息来规范行动，“参考”则意味着行政机关可以去借鉴相关信息，但是否采用由自己决定。相对而言，参照的效力要强于参考。也就是说，在三个地区的不同规定中，湖南省规定因采用了“应当参照”，其效力最高，辽宁省次之，河南省的指导性案例效力最弱。然而，行政不同于司法，行政机关内部的指导性案例会因为行政组织法中的监督权等权力而实际上形成更为“强化”的拘束效果， [10]很可能会带有一种行政系统内部的强制拘束效果，由此产生的结果是上级行政机关颁布的指导性案例自然会对下级行政机关产生行政机关系统内部的拘束力。这会导致实践中行政指导性案例的拘束力恐怕不是“可以参照”，而是一种“应当参照”，即对于下级行政机关而言，行政指导性案例即便不具有“法律上的拘束力”时，也会产生“事实上的拘束力”。此外，对于发布行政指导性案例的本级行政机关而言，也会产生自我拘束的效果。原因在于，行政机关藉此可以捍卫行政机关政策的稳定性，实现对行政机关自我权力的一种控制。
　 目前，绝大多数行政指导性案例都未对外公开，其更多看重的是行政“内部”的执法和依法行政的需求，因此关于其“外部”拘束力的讨论，更多是一种沙盘演练。如果行政指导性案例被相对人知晓，相对人可将指导性案例作为支持自身诉讼请求的理由或论据；如果行政机关在行政执法、行政复议、行政诉讼过程中，将行政指导性案例作为执法的依据，那么行政机关有向相对人公开相应指导性案例的义务。
　 （四）行政指导性案例的公开问题
　 关于司法判决书的公开，实务界已有不同做法。 [11]对此，学界已早有讨论。由于行政机关的指导性案例制度原本就是近几年来的新生事物，因此其公布问题尚未受到关注。然而，从各地规定来看，行政指导性案例的公布是制度设计之初的应有之意。如河南省规定，“省水行政主管部门对于经审定后的指导性案例，应当通过部门网站公布等形式供各级水行政主管部门参考。”其他省也有类似的公开规定。但通过对河南省、辽宁省以及湖南省的实践做法的考察，仅仅可以发现湖南省在政府网站上公布了部分指导性案例，其他两省则未向社会公众公布。这说明对于是否需要公开以及公开的程度与范围如何，实践中仍然存在分歧。然而，鉴于其可能产生的拘束效果，这种不公开或者仅仅是内部公开并不妥当。
　 之所以造成当下的局面，我们或可做出这样的推测，一旦这些案例被公开，可能会面临着诸多问题：(1)行政机关的相关案例文书是否足以接受拷问？在当下的行政执法实践中，行政决定书的说理改革尚在进行之中，很多案例文书尚缺乏充分的说理，一旦这些文书被公开，是否可能反过来影响到行政机关的执法形象？同时，行政机关的大量行政决定可能会涉及到诸如商业秘密、个人隐私等不宜被公开的内容，这些信息又应当如何处理？是否会因为公开造成对相对人的另外一种权利侵害？(2)行政相对人是否可以以此作为诉讼或者提出复议的依据？一旦这些文书被公开，行政相对人是否可能以此作为对抗类似行为的“武器”或者工具呢？这些因素都可能阻碍行政指导性案例的公开步伐。这也意味着在进行行政指导性案例制度的相关制度设计时，应首先夯实这些基础。
　 三、行政指导性案例制度的完善之道
　 为了解决并应对上述问题，未来的行政指导性案例制度建构应重点考量如下因素：
　 （一）行政领域的不同与选取主体的多元化
　 行政决定的作出过程不仅需要选择具体个案中应当适用的法规范，而且更需借助行政专长来进行复杂的政策裁量与选择。因此，行政指导性案例也应具有类似要求，即考量某部门或者某一执法领域的特殊性。
　 1．对于给付行政领域可以更多地由市县级人民政府作为选取主体。从当下的实践做法来看，各地行政机关所发布的指导性案例多集中于行政处罚领域而缺乏对其它领域的关照。事实上，给付行政领域较多地会受到地方财政与预算的支持，在立法上也倾向于由地方政府来负责相关的给付事宜，因此在行政指导性案例的选择上，由市县级人民政府来选择更具有典型意义。该领域本无完善的宏观立法设计，通过指导性案例的颁布也可以发挥弥补法缺漏的功能。
　 2．对于实践中较易发生争议的行政处罚、行政许可类案件可以选择由市县级人民政府来选择并颁布指导性案例。由于处罚、许可类案件在实践中的执法经验积累时间已经较长，且基于各地行政处罚、许可裁量基准制度的普遍建立，行政指导性案例可以作为与之相互配合的制度来共同发挥作用。
　 3．对于监管色彩比较明显的垂直型管理领域，可以选择更高级别的行政机关来选取指导性案例。例如证券业、药品监督管理行业，基于垂直管理的组织法架构特征与规则，由最高级别的监管部门来选择并颁布指导性案例更为妥切。这样的制度设计可以使行政指导性案例在不同领域实现功能的最大化。
　 除了需要在层级上考虑的问题之外，比较国外法的类似做法，实际上还有一个需要重视与思考的问题，即颁布行政指导性案例的主体本身究竟是否具有“同案同罚”的执法水平与技术能力。那些美国法中存在类似做法的机构，如美国的证券监管机构，该类机构往往是一种类似于司法机关的准司法机构，其裁决书本身的说理便较为充分。由此，提高行政机关自身的执法水平和说理能力实则是关涉到该项制度能否真正发挥功能的关键点。
　 （二）行政决定说明理由的强化
　 行政指导性案例制度还需行政决定说明理由的强化，这种强化可以通过两种形式实现。(1)从指导性案例的个案发布来看，需要选择那些给出充分说理的执法文书。同时，一旦违背先前的指导性案例时，行政机关必须给出充分的理由说明。在理由的陈述中，应当说明改变行政决定的背景以及正当化的理由，对事实问题、法律问题以及它们之间的逻辑关系给予充分的理由说明。这种文书并不全然需要追求类似于司法裁判式的说理，一些行政执法中的特殊案件，例如经由简易程序处理的行政处罚案件也可进入指导性案例之列。(2)行政机关的指导性案例也会间接强化行政决定作出过程中的说明理由制度。如在社会保障领域，往往会将“工伤”案件作为典型案例来对待，也会因此而上升为指导性案例，对于其中何为“工作时间”，何为“工作场地”，何为“因果关系”，在行政决定环节便应该给予充分的理由说明。
　 特别是对于裁量理由的说明需要在今后的指导性案例制度建设中加以强化。目前尽管我国在《全面推进依法行政实施纲要》中指出，“行政机关行使自由裁量权，应当在行政决定中说明理由”，而且在晚近的行政处罚裁量基准制度中也逐渐引入了对适用裁量基准的理由说明要求，但行政裁量权行使的说明理由要求尚未普遍化，对此在未来应通过成文法和案例指导制度来发展相关的说明理由要求。
　 可以说，行政决定说明理由的强化不仅仅是指导性案例制度建构本身的必然要求，也会影响到行政决定书的相关变革。
　 （三）行政指导性案例拘束效果的廓清
　 可从对内的拘束力及对外的拘束效果两方面来认定行政指导性案例的拘束效果。
　 1．基于行政自我拘束的需求，行政主体如曾在某个案件中做出相应决定，那么，在其后同类案件中，行政主体应受到此前决定的拘束。