依 法 行 政 刍 议

党的十五届五中全会审议并通过了《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十个五年计划的建议》，对加强法治建设、落实依法治国方略提出了要求，其中特别是对推进政府工作法治化，从严治政，依法行政进行了强调，这对于“十五”期间全面推行依法行政将起到重要的作用。
一、依法行政的内涵与意义
行政（Administration）一词，在英语中是
治理、管理和执行事务的意思，行政与施政是同一词。在我国古代《左传》中就有“行其政令”、“行其政事”之说。马克思对行政曾做出过科学的定义，即“行政是国家的组织活动”。作为行政法意义上行政的概念，是指行政主体行使国家行政权的行为。根据我国政权基本结构和内部分工，国家活动的组织即行政主体主要是国家各级行政机关。
依法行政，就是各级行政机关依据法律规定行使行政权力，管理国家事务。法律是行政机关据以活动和人们对该活动进行评价的标准。依法行政是对各级行政机关提出的要求，也是反映市场经济对政府活动的客观要求。依法行政是历史发展到一定阶段的产物。我国到八十年代未提出依法行政的原则，决不是偶然的，这是政治、经济以及法治建设本身发展的结果。就现代法治要求而言，一方面，各级政府机关要以法律为武器管理国家事务，要求公民、法人或其他组织依据法律享受权力，履行义务，对不正当行使权力和不很好履行义务的公民、法人或其他组织追究法律责任。另一方面，管理者也必须依法管理，在行使管理权力时，必须以法律为准绳，必须在法律授予的职权范围内行使职权，必须依据法律规定的要求和程序管理国家事务。法律要约束被管理的公民、法人或其他组织，同时也要约束管理者自己。在这两者的统一中，管理者依法办事是矛盾的主要方面。管理者根据法律规定进行管理，实际上也就是要求被管理者严格依法行使权力，履行义务。有了各级政府及其工作人员的依法行政，才可能会有公民的严格遵守法律。没有对管理者的要求，就无法对被管理者提出要求。因此，行政必须纳入法治的轨道，严格依法行政，这是各级政府机关行政必须遵循的原则。
依法行政原则的确立具有重要的意义：一是保证行政管理为人民服务的目标。人民需要行政机关，人民授权行政机关行使行政权力，最终目的就是要通过行政管理，为经济和社会发展服务。人民通过权力机关制定法律，表达意志，行政机关依法行政就是将保证行政管理为人民服务的目标，使行政管理不致偏离航道。二是保证行政管理的统一性、连续性和稳定性。法治国家的特点是一切社会活动在法治规范下具有统一性、连续性和稳定性，这同时也是依法行政给行政带来的优点。有了统一，才能有公平和公正。否则，在相同条件下不同对待，不同条件却相同对待，这种社会的不公正、不公平是引起群众不满的重要因素。连续性和稳定性是社会稳定的重要条件，朝令夕改，“政策多变”，必将使人民群众的活动无所适从，大大损害人民群众创造性、主动性的发挥。在建设社会主义市场经济体制过程中，管理的统一和连续是不可缺少的条件。要保持行政管理的连续性和稳定性，也只有依靠依法行政。三是保证提高行政效率。提高行政效率是行政管理最重要的要求之一。依法行政，在法律规定的范围内决策，依照法律规定执法，以保证行政管理符合国家和人民的要求，避免不公、错误和违法，减少纠纷和矛盾。同时，按法律规定的程序办事，遵守法定的操作规则，都将大大提高行政效率。四是保证对行政管理监督有统一的标准和程序。现代世界各国，行政机关大都是国家机关中权力最大，管理范围最广，人员最多，而且灵活性最高的机关。其管理的好坏，与公民、社会的利益密切相关。因此，对行政管理加强监督，法律、法规就是唯一的监督标准和监督程序，使行政符合法治的要求，防范和惩罚行政违法，避免行政不当。
二、依法行政的现实价值
全面推行依法行政，是贯彻依法治国基本方略
的重要组成部分。行政机关是国家权力机关的执行机关，宪法和法律、法规的许多规定主要是要靠行政机关来执行的，各级政府和各部门在贯彻依法治国基本方略中负有重大责任。宪法和法律是党的路线、方针、政策和人民根本利益的高度统一和集中体现。依法行政是贯彻党的路线和方针、政策，维护人民利益的根本保证，是关系到我们党执政之基能否不断巩固的重大问题。
（一）实践“代表着中国先进社会生产力的要
求”必须依法行政
从新世纪开始，我国将进入全面建设小康社
会，加快推进社会主义现代化的新的发展阶段。今后的五到十年，是我国经济和社会发展的重要时期，是进行经济结构战略性调整的重要时期，也是完善社会主义市场经济和扩大对外开放的重要时期。在这一重要时期，解放生产力，提高综合国力将是第十个五年计划国民经济发展的重要目标。成功的经济需要市场驱动，这就需要我们完善社会主义市场经济，进行经济结构战略性调整，但我们同时还应清楚地看到，支持市场驱动除了需要建立经济类型机制外，还要建立负责和透明的政府系统，完善的法治标准。英国前外相杰弗里豪曾说过：“政府必须投入大量的充足的资源，建立、维护法律制度和法律秩序。”这样才能有效地保证市场经济中的公平竟争。因此，我们可以说，市场经济从一定意义上来讲就是法治经济，市场经济越发展，对法治化要求就越高，这不仅需要一个国家的法治化，甚至需要全球的法治化。众所皆知的WTO就是一个全球的经贸规则。随着形势的发展，我国的经济成份、经济主体、社会生活方式、社会组织形式和就业岗位等呈现多样化，同时，在经济体制改革进程中还会出现一些亟待解决的问题，这一方面需要市场主体的行为必须受到法律的规范和约束，有效地应用法律、法规调整社会利益格局的变动；另一方面需要作为市场管理者和调控者的各级政府的行为必须更加有序，在严格的范围内实施。理论和实践告诉我们，没有健全的法律，就不可能建立起良好的经济秩序；不能够依法行政，就不能促使市场经济的法治化，改善投资环境就不可能真正落实，也就不可能促进生产力的发展。
（二）实践“代表着中国先进文化前进方向”
必须依法行政
社会主义民主是我国现代化建设的基本目标之一，也是社会主义文化在社会生活中的重要体现。社会主义法律体现人民意志，保障人民合法权益，调节人们之间的关系，规范和约束人们的活动，制裁和打击各种危害社会的不法行为。纪律是社会组织规定其所属人员共同遵守的规范和准则，是保证社会工作正常运行的必要观念。加强社会主义文化建设，必须增强人们的民主观念、法治观念和纪律观念，而三种观念却构成了社会主义的法治文化。依法行政要实践“代表着中国先进文化的前进方向”，就必须体现着社会主义法治文化，牢固树立法律面前人人平等的思想，保证行政主体、行政人始终在法律、法规的约束下实施行政行为，同时，也给行政相对人切实履行权力和义务创造良好的氛围。
（三）实践“代表着中国最广大人民的根本利
益”必须依法行政
我国，宪法和法律、法规都是也必须是党的正确主张和人民共同意志的统一，归根到底是体现人民共同意志，维护人民根本利益，保障人民当家作主。任何法律一旦离开了人民群众的根本利益、长远利益，就不是现代立法意义上的法律。历史上称作恶法，一个典型的例子就是希特勒的纽伦堡法，个人宣布德意志民族是全世界最优等民族，其他民族特别是犹太民族都是劣等的，这是一种独裁的个人意志的体现，而不是人民意志的体现。因此，行政主体行政时，必须坚持全民全意为人民服务的宗旨，把维护最大多数人民的最大利益作为根本原则，正确处理中央与地方的关系、集中与分散的关系、全局与局部的关系、长远与眼前的关系、国家集体与个人的关系，为民依法办事。任何行政机关是否依法行政，就视其是否把行政着眼点放在代表最广大人民根本利益上，把提高人民生活水平作为出发点和归宿，而不是有关部门的“权力均等，利益均沾”。
综合以上三个方面可以看出，“三个代表”的重要思想作为我们党的执政之基，就包含了必须通过依法行政，来促进生产力的发展，推进依法治国的进程，把人民群众的利益实现好、发展好、维护好，从而达到巩固我们党的执政之基。各级行政机关只有坚持“三个代表”，当好“三个代表，行政时才能始终用好人民赋予的行政权力，才能不断提高行政水平，才能带领人民完成建设有中国特色社会主义的伟大事业。
三、依法行政亟待解决的问题与对策
全面推进依法行政，是从严治政，建设廉洁、
勤政、务实、高效政府的根本要求。要做到廉洁、勤政、务实、高效这八个字，归根到底是必须依法行政，依法办事，从严治政。改革开放以来，我国的政府法治建设取得了显著成绩，依法行政有了很大进步。但是，必须看到还存在不少问题。最突出有三大问题和难题需要解决：
（一）解决体制上深层的矛盾
我国的行政管理体制所存在的高成本、低效益
的弊端与发展社会主义市场经济的矛盾，从很大程度上影响了生产力发展，反映到以往的政府立法工作中，主要是有关经济管理、社会管理的一些立法项目，不同程度地受到当时的体制与认识的局限，或多或少存在不能完全适应社会主义市场经济要求的这样那样的问题，主要是：体现转变政府职能，实行政企分开的原则不够，政府机关管的事情过多，办事手续失之繁锁，甚至造成权力“寻租”现象；政府部门之间职权交叉、重复，造成互相推诿、扯皮，甚至“依法打架”；对有关行政管理部门规定的权力比较具体，责任比较抽象，权力与责任不够统一；对老百姓（公民、法人、和其他组织）规定的义务比较具体，权利比较原则，权利和义务不够统一；比较重视对违法行为的制裁，而对法律规范的引导作用则重视不够；等等。
笔者认为，解决这些问题，最根本的是不仅要从外延上而且要在内涵上继续推进行政管理体制改革，通过改革使行政管理体制成为低成本，高效的。按照这个要求，政府机关行使职权应该做到：一不越位，决不要再把那些不该管，管不了，实际上也管不好的事情揽在手里；二不缺位，该政府机关管的事情就要管住，管好，杜绝不作为行为；三是不错位，政府机关不能既当“裁判员”又当“运动员”；四不扰民，该政府机关管的事情，只要能把它管住、管好，办手续越简便越好。同时，围绕提高立法质量，还需要处理好法律手段与其他社会调整手段、权力与权利、惩罚与引导、事前审批与事后监督这四个方面的关系，使有关行政管理在政府立法工作中，能够更好的体现行政管理体制和政府机构改革的精神和原则。
（二）解决实施机制上失灵的问题
完备的法律要依靠安全性能好、稳定性强、运
作效率高的机制来付诸实施。从以往的行政实践来看，依法行政实施机制上还存在着较为严重的失灵问题，具体表现为：有的行政机关和行政人法治观念淡薄，依法行政、依法决策水平不高；有的行政人员大胆弄权，习惯“暗箱操作”，领导招呼不听，群众投诉不睬；有的执法主体不符合法律规定，乱执法、乱罚款；有的地方和部门采取有利的就执行，不利的就不执行的实用主义态度；有的部门搞“自费行政”，靠权力吃“杂粮”，自收自支，权钱挂钩；有的重罚轻管，以罚代管；有的执法随意性大，该办的久拖不办，不该办的出于人情而办了；有的执法不严，显失公正，同样的违法行为，有的处理了，有的就不处理，或者处理起来畸轻畸重，引起群众不满；有的在执法中重实体轻程序，导致错案而败诉；有些基层干部和执法人员贪赃枉法，欺压百姓，成了害群之马。综上所述，这些行政机关依法应该作为的事，往往不作为；应该依法作为的事，往往乱作为；有利可图的，不该作为的也作为；无利可图的，该作为也不作为；执法实践中不讲法定职责、法定权限和法定程序。
笔者认为，解决上述问题基础在队伍、根本靠制度、关键是领导：一是加强行政执法队伍法纪教育，不断增强依法行政的观念。江总书记指出：“依法管理各项事业，是写入我们党章总纲和国家宪法的，作为管理国家各项事业的各级领导干部，必须努力学习和掌握必要的法律知识。”朱总理在全国依法行政工作会议上也指出：“所有政府工作人员尤其是领导干部一定要学法、知法、懂法。不学法，不懂法，就谈不上依法行政。”在全面推进依法行政的进程中，政府机关工作人员特别是领导干部必须要知法、守法，各级政府要建立起相应的行政人员学习、培训、考核、岗位责任制、聘用与解聘、奖励与惩处机制，使各级行政机关行政人依法行政的意识和能力得到不断加强。二是严格实行相对集中行政处罚权制度。根据《中华人民共和国行政处罚法》之规定，各级行政机关应从现行行政管理体制重大改革的大局出发，加快政府职能转变步伐，从根本上解决行政管理中长期存在的多头执法、职权交叉重复、执法扰民和行政执法机构膨胀等问题，不断提高行政执法水平和效率，降低行政成本，建立起“精简、统一、效能”的行政管理体制。三是建立和实行行政执法责任制，完善法治监督机制。通过行政机关全面建立行政责任制和评议考核制，严格限定行政执法范围，明确执法责任，建立监督制约机制，将行政机关及其行政执法人员的执法活动纳入法治化轨道，并置于有效的监督之下，保证履行法定职责，保证行政执法行为做到公平、公正、公开，严格规范，合法有效，全面提高执法水平。
（三）解决行政人员腐败的问题
行政的运作离不开人的因素。好的法律、法规
也不会自动产生效能，而需要高素质、廉洁、公平及理性的行政人员来操作和运作。世界性的政府行政中的腐败行为给依法行政提出了严峻挑战，我国也不例外。在改革开放，建设社会主义市场经济的大潮中，象陈希同、胡长青、陈克杰、叶德范这些“大”腐败分子一个接一个的出现，还有一些具体执法的“小”腐败因挂不上号依然在行政，他们以权谋私，权钱交易，弄权枉法，人情、关系、金钱大于法，不仅给国家造成重大经济损失，更为严重的是给我们党的光辉形象抹了黑。在我们的行政机关里，有些人认为法律不适用于他们，他们的任务就是执行政策，并代表国家行政,法律只是一种适用于人民的东西。所以，在改革开放的今天还存在着“后门”洞开的现象，那些掌握了“关系”这把钥匙的人，始终能够通过“后门”将自己置于更为有利的地位，而在一个完全法治化的市场体系里，他们本来是不能获得如此有利的地位的。纵观历史，腐败的危险正是法治的唯一弱点，因此，所有法律制度都需要持续不断地进行反腐败斗争，行政的基本原则要求所做的行为都必须以法律为基础（依法行政），在任何地方，任何时候，无人能超越法律。
笔者认为，解决腐败问题：一是要不断加强思想政治工作和遵纪守法教育，从根本上解决行政人员的人生观、世界观、价值观存在的认识问题，用“三个代表”的思想武装头脑，用“三讲”的要求增强拒腐不沾意识，用法律、法规和党纪、政纪规范行政行为，使所有行政机关人员做到“公生明，廉生威”。二是加大监督和查处力度。监督应是多途径、全方位、多层面的。行政机关除了接受同级人大及其常委会监督、行政系统内部层级监督、人民群众监督、舆论监督和财政、审计、政纪等专项监督外，还要进一步完善和维护政务公开制度、“窗口 式办公办事”制度、规范性文件备案审查制度、重大行政处罚报告制度，认真做好行政复议工作，加强平时执法检查、考评力度，立足于抓“苗头”堵“源头”，达到防微杜渐之目的。查处要严，对不依法行政的机关及行政人除了承担责任后果外，还要按规章视情节给予党纪、政纪、国法处分，决不姑息。三是建立合理的薪俸待遇制度，使行政执法人员只要不违法行政就能过上比较富足的生活，减轻他们心理上不平衡状态，使其在行政执法过程中不受经济利益驱动，保证行政行为合法、公平、公正。(杭州市人民政府法制办公室 卞军民)


“人民法官为人民”必须凸现司法的人民性

尹振国


　　开展“人民法官为人民”主题实践活动，是人民法院深入贯彻落实科学发展观的实际行动，是人民法院工作充分走群众路线的具体体现。“人民法官为人民”体现了社会主义司法的本质特征——人民性。始终坚持“党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上”，是胡锦涛总书记对政法工作提出的明确要求，为社会主义法治建设指明了政治方向、明确了历史使命、提供了科学方法、奠定了思想基础。党的事业至上、宪法法律至上，归根到底也是人民利益至上，开展“人民法官为人民”主题实践活动，是时代的要求、现实的需要、人民的期待。
　　坚持人民利益至上，是由社会主义法律的本质和我国法院的人民性所决定的。在“三个至上”体系中，人民利益至上是社会主义宪法法律的最高价值和法理依据。马克思曾提出过一个精辟的命题：“法典就是人民自由的圣经”。在马克思看来，在任何时期都是“利益占了法的上风”。而且，为了使法律成为符合规律的真正的法律，第一，它应当是人民意志的自觉表现;第二，它应当由人民根据自己的意志来创立。也就是说，法律必须体现人民性。
　　法律如何体现司法的人民性？在立法领域，主要表现为让人民选举代表进入立法机关，行使国家立法权。在司法领域，主要表现为通过随机选择（或其他形式），让普通人民进入司法机关，行使国家司法权。
　　最高人民法院院长王胜俊2008年8月26日在全国大法官“大学习、大讨论”研讨班上强调指出：“强调严格依法办事，铁面无私，维护法律尊严，但不能与群众冷眼相对，不要搞神秘化。要大力推进司法公开透明，让人民群众了解司法、理解司法，增进对司法的信心和信任，以让人民群众看得见、听得懂的方式保障司法公正。”要让人民了解司法、理解司法、监督司法，一个重要的途径就是让普通人民进入法院当家作主。让普通民众直接参与诉讼并实质性地左右人民法院的判决，也是社会主义民主的有效形式。研究英国司法史可以发现，正是千千万万的陪审员们推动了英国的司法独立，它是“有利于国家和平发展和进步的一种最强大的力量”。 托克维尔在《论美国的民主》一书中也告诉我们：“主持刑事审判的人，才真正是社会的主人。实行陪审制度，就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。这实质上就是陪审制度把领导社会的权力置于人民或者一部分公民之手。
　　法治的本意是：“已成立的法律获得普遍的服从，而大家服从的法律又应该是制定得良好的法律。”依法治国，建设法治国家，端赖人们对法律的信仰与遵从。“法律必须被信仰，否则形同虚设”，法治的第一要义，不在于纸面上的规则多少，而在于国民尊法、守法的心理惯性和习惯。任何信仰产生的前提是对某种基本价值观念的认可和信任，是对一种合法权力的认同。要培养人们对法律的信仰，司法制度必须要体现人民的意志和利益，司法过程必须表现出民主性和公开性。
现阶段，我们应从制度上落实司法的人民性：
　　（一）重构人民陪审员制度。将人民陪审尤其是重大案件的人民陪审落到实处，从根本上扭转人民陪审员成为“人民陪座员”这种现状。与其让人民群众在法院外、媒体上发泄不满，不如让人民参与审判，“让人民审判人民”，实现司法的法律性和人民性统一。国外法院的判决无论对错，人民鲜有上访，原因何在？原因之一是，他们让人民审判人民。对人民判决不服，上访到官府又有何用？我国的人民陪审员制度不是严格意义上的陪审制，而是参审制，形式意义大于实质意义，造成“陪而不审”的尴尬局面。英美陪审团与大陆参审制虽有区别，但就体现司法的民主性和人民性而言，两者并无鸿沟，建议借鉴英美陪审制度，对现行的人民陪审员制度进行重构。
　　（二）完善司法公开制度。包括两个方面：一是司法制度的公开宣示，让当事人了解诉讼的具体程序、自己在诉讼的角色、地位以及权利义务；二是审判公开，对各类案件以公开审判为原则，通过公开透明的庭审程序，赢得当事人和社会公正的信任。司法公开本身就是“看得见的正义”，为人们观察司法活动提供途径，为当事人维护自身权益提供保障。司法实践中，程序公正、形象公正常常超越实体公正的价值，更加受人关注。特别是随着人民群众法律意识的增强，人们对诉讼程序适用是不是合理、公开制度落实是不是到位、法官行为举止是不是得体、判案说理是不是清晰明白、自身诉讼权益是不是得到维护和尊重、人民法院司法便民措施是不是完善等，都十分关注和在意。司法行为是不是规范、司法程序是不是合法、法官品德是不是高尚，已经成为人民群众认知司法公正的重要渠道和重要标准。
　　（三）让人民有效并有序地参与法官的选任。“法律借助法官降临尘世”，法官是活的法律，是法律的化身、是正义的象征，是社会公平正义的最后守护神。因此，法官必须是社会的精英，一名合格的法官除了应当具备法官专业素质，其道德思想素质也是不可忽视的重要方面。为了保证法官的优良素质，各国在明确规定法官资格的标准之外，还设计了复杂、公开、吸收社会各界和政府机构广泛参与的法官选任机制，力图通过选举、听证、任命等各种方法，确保候选人不仅具有表面的专业知识和素质，而且具有优秀的品德、丰富的社会经验和广博的知识结构等深层的内在素质。在党提出通过党内民主推动社会民主，让人民群众有序地参与政治过程这些命题后，我们应当研究如何完善并健全法官任用和提拔制度。我们认为，公正的选任机制必须贯彻民主、科学、公开原则。应当通过制度设计，将党的意志与人民群众的意志有效结合。所谓民主，就是在选任法官时，要体现多数人的意见。所谓科学，就是法官任命的主体和程序设计要合理。所谓公开，就是选任的标准、过程，要让所有参选人和群众知悉，避免“暗箱”操作，保证公正选拔，利于社会监督。
　　（四）司法的人民性还要求国家司法制度设计和改革，应当广泛地征求人民群众的意见。司法改革决不能被看成法官们的自我改革，必须被看成是国家政治改革的一部分。司法改革应当通过多种形式，鼓励和支持人民群众参与，提出建设性意见。只有坚持司法人民性，在党的领导下，动员人民群众投身到司法建设中来，司法改革才可能获得源源不断的动力。


尹振国 （西南政法大学法学硕士）