铁道部


信号维修体制改革实施意见
铁道部



随着列车速度不断提高，密度和重量不断加大，信号设备修与用的矛盾日益突出，现行《信号维护规则》规定的日常维修的组织形式和维修方式不能适应运输发展的需要，必须进行改革。
一、信号维修体制改革的基本思路
信号维修体制改革必须以实施电务维修技术工程为龙头，以改革维修方式为突破口，采用先进技术，加强基础设备，建立微机监测网管系统，优化维修组织，提高设备运用质量，达到减人提效，提高经济效益，确保运输安全，逐步实现预防性状态修。
二、信号维修修程改革
1．把现行《维规》规定的日常维修工作“日巡视、月检查、季检修、年整治”四个修程改变为“日常维护、集中检修”两个修程，实行维护与检修基本分开。
日常维护：对室内外设备的日常巡视检查；室内电气特性的监测、分析和处理；在“天窗”点内对室内设备检修和整治；负责室内外联系要点及昼夜值班；负责故障处理；完成年度全站信号联锁试验。
集中检修：在“天窗”点内对室外设备集中检修、整治和标调；完成季节性和年度工作；配合工务作业。
2．信号设备要定期大修，强化中修，确保维修。
规范大修管理办法，落实大修费用；中修应遵循“整修、补强、恢复、改善”的方针，提高中修工作质量，保证中修费用，维修工作应贯彻“质量为主、安全第一”的原则，确保直接用于信号维修的费用。
三、优化现场信号工区设置
1．将现有小工区合并为大工区，分别设置值班工区和集中检修工区，将单独作业改为集中作业。每个车间（领工区）原则上设置1个值班工区和1个集中检修工区，管辖范围较大的车间（领工区）可增设。
2．工区日常维修工作内容：
值班工区：负责设备日常维护工作，按轮班制实行昼夜值班，及时处理设备故障。
集中检修工区：负责室外设备的集中检修工作，实行设备检修质量包保责任制。
3．各局（集团公司）、分局（总公司）应对集中检修工区配置维修作业车和专用无线通信设备。
四、实行“天窗”集中检修
改变传统的利用行车间隔、零星要点的维修作业方式，实行“天窗”集中检修。信号设备集中检修应充分利用综合“天窗”进行。驼峰实行停轮修。要根据“天窗”的时间，实行弹性工作制。
电务段应统筹安排利用“天窗”进行日常检修，集中作业，减少对运输的影响。实行“天窗”修后，不得零星要点进行检修作业。
中修施工及“天窗”时间内无法完成的较大型施工，仍必须纳入月度运输计划，集中作业。
五、合理延长检修周期
质量达到第二轮中修标准的设备检修周期延长为：道岔转换设备每2个月1次，轨道电路每半年1次，调车信号机实行故障修，其余室内外设备每年1次。
安全型无极继电器和各类变压器实行大修期内故障修。
六、建立信号监测网管系统
为改变信号监测手段落后状况，必须尽快建立信号监测系统，实现对运用中的信号设备操纵监督记录、动态测试、故障报警和超标告警等功能。
信号监测系统要在总结经验的基础上，完善功能，统一制式，集中投资，分步实施。两年内（1997年～1998年），五大干线（京广、京沪、京哈、陇海、京九）全部建成；2000年前六大干线（京包、湘桂、湘黔、浙赣、成渝、兰新）全部建成，其它干线亦要安排计划，逐
步建成。
应重点建好车站信号机械室、车间（领工区）、电务段信号微机监测网管系统，并与ＤＭＩＳ工程结合，统一规划，逐步建成ＤＭＩＳ基层网。同时要以各级电务调度为基础，逐步建成分局（总公司）、局（集团公司）和部三级网管监视中心。网管中心实行昼夜值班，掌握并分析管内
信号设备的运用状态，指导维修工作；及时指挥处理设备故障和应急抢险。
七、强化电务试验车定期检查测试考核制度
运用电务试验车定期动态检查信号显示、轨道电路电气特性和机车信号设备运用状态，检查结果应及时通报，并纳入电务段经济责任制考核。
各局（集团公司）、分局（总公司）应尽快配齐电务试验车，提速区段要配备能适应160ｋｍ／ｈ速度运行的试验车。
电务试验车需配置能满足管内设备测试需要的具有高可靠、高精度的智能设备，指导现场维修。
电务试验车检查周期为：主要干线铁路局每季1次、铁道部每半年1次；一般干线铁路局每半年1次，铁道部抽测。
八、建立新技术设备的三级维修中心
微机联锁、调度集中、调度监督、驼峰自动化、通用式机车信号、计轴和ＵＴ系统等新技术设备要按三级维修中心的方式维护，现场设备采用故障换盒换板修。全路维修中心设在部指定单位，局（集团公司）、分局（总公司）维修中心要以各级电务试验室为基础，在基建、更改工程新
技术设备施工中同步组建。各级维修中心要配备较高素质的技术人员、必需的检测仪表和交通工具，负责对器材的修理，指导管内新技术设备的维修、测试和人员培训。
Ｓ700Ｋ、Ｌ700Ｈ、ＺＹＪ7等新型转辙设备15年不下道，按有关文件规定由工厂建立一级维修中心，负责保修。
九、提高信号基础设备的可靠性
1．抓好信号设备质量源头，提高设计标准和施工质量，解决好基建与维修标准不统一、造成维修部门二次施工的不合理状况；同时，要抓好工厂产品质量，实行产品质量责任事故赔偿制度。
2．在大修更改、提速改造、信号中修和电务建线工作中，以“五防”（防松、防锈、防断、防卡、防雷）为重点，积极采用“三新”（新技术、新材料、新工艺）“一化”（双套冗余化），提高信号基础设备的可靠性，减少设备维修。
3．提高现场基础设备的可靠性。逐步淘汰直流转辙机，采用三相交流转辙机和分动外锁闭道岔装置。区间及站内正线的绝缘节头采用高强度绝缘，轨距杆采用粘接式绝缘轨距杆，主要干线逐步改造为无绝缘轨道电路，轨道引接线采用双套化，接续线采用一塞一焊或双焊。新线建设时
站内采用相敏轨道电路。淘汰交流计数、极频自动闭塞制式，积极发展通用式机车信号。积极发展和推广信号电缆的地下接续、干线充油电缆、新型信号机构、单元密封新型控制台、高可靠新型电源屏等。
4．加强结合部管理。进一步加强对道岔和轨道电路的工电联合整治，改善设备的运用状态。对轨道电路“压不死”的区段，应加强管理，纳入车电联控。
十、改革电务现行安全考核办法
为了适应信号维修体制改革要求，提高电务安全考核的科学性势在必行。
在考核中，凡信号人员违章作业或因维修不良造成联锁失效、而耽误列车时，必须认真分析原因，总结教训，制定防范措施并严肃考核。其它原因造成信号设备故障耽误列车时，也应认真查找原因，制定对策，适度考核。
信号责任故障作为电务内部设备质量和安全管理的主要指标，按故障率考核，同时考虑道岔换算组数和列车繁忙程度。信号责任故障率为3．5件／百组换算道岔。
十一、加强联锁管理
1．信号联锁是保证铁路行车安全的核心，各级行政主管领导应高度重视，要强化联锁意识，加强联锁管理。各电务段要做好联锁变更、联锁核对等日常联锁管理工作，并要重点把好集中检修、中修施工、工程验交和故障处理等工作中的联锁试验环节。
2．为加强信号联锁管理，应明确有工程师以上职称的专人负责全段信号联锁工作；车间（领工区）应设工程师（技术员），负责日常联锁管理、质量检查和技术管理工作，做到联锁管理责任到人。
十二、加强信号工队伍建设
1．信号工是铁路运输的主要工种，应全面提高信号工的政治、技术业务素质和职业道德水平。
2．新参加信号工作的职工，必须经过专业培训，文化程度应不低于技校水平。
3．建立新设备的演练基地，加强对信号工的技术业务培训，提高技术业务水平。
4．信员工作技术密集，安全责任重大，为稳定专业技术队伍，要做好电务段高、中、初专业技术岗位的合理设置和专业技术人员的择优评聘。
为顺利推进信号维修体制改革，决定在哈尔滨局哈尔滨电务段、北京局石家庄和唐山电务段、上海局南京电务段、郑州局武昌和西安电务段、广铁（集团）公司广州电务段、成都局内江和重庆电务段9个电务系统现代化管理试点段先行一步，组织实施，同时各局、（集团）公司要在每
个分局、总公司选择1～2个试点段，抓好试点，取得经验后，逐步推广。



1997年9月5日
关于许霆案件回复法家梁剑兵

龙城飞将


　　“挺许派”、“倒许派”，都是善良一派

　　就许霆案件来说，“挺许派”、“倒许派”，都是善良一派。轻罪派、重罪派，都是为了社会的法治。法条派、解释派，都是胸怀社会的正义。

　　问题是，刑事案件应当严格地依照法律规定，而不是法理的解释；应当严格地依照法律的字面含义，而不是权威或教授的“灵活理解，扩大解释”。

　　就案件的焦点而言，肯定是依据法律规定，先解决罪与非罪，然后才讨论量刑的轻重问题。撇开前提去谈量刑的轻重，就是有罪推定，背离了无罪推定，罪刑法定的现代法治精神，背离了我国刑法和刑诉法的基本规定。

　　在处理刑事案件过程中，一定要遵循无罪推定、疑罪从无、罪刑法定、法无明文规定不为罪的原则。一定要从字面严格的定义执行刑法，不能类推，不能灵活解释，不能以学理解释、个人情感、外国判例等对抗法律条文。

龙城飞将
2008-3-6

回复法家梁剑兵

一、关于许霆案件的焦点

　　你我都是“无罪派”，这是相同之处。

　　不同之处在于，我认为，许霆案件，焦点在于，事实已经清楚，如何适用法律。由于找不到合适的法律，用盗窃罪最相近，因而原一审法院如此判决，同时，也因而引起全国舆论哗然。

　　这说明，大部分参与讨论的人不懂法律，但是他们凭直觉，或者直接看法律条文，直接拿许霆的行为与法律相对照，因而得出非罪的结论。他们直观简捷的法律思维方式就是，直接拿事实与法律相对照，弄复杂了他们就听不懂了。

　　然而，我国许多懂法律的人，包括说我不懂法律的人（请看我的博客），却是不直接应用法律，而是讲中国的司法实践。所谓中国的司法实践就是，他们讲法律时不是强调严格地执行法律，而是要灵活运用。实际上，在他们眼里，中国的司法实践就是具体的法律淹没宪法，部门规章、行政法规和司法解释淹没法律，省一级高院和地市一级的中院的内部规定又淹没了最高院的司法解释。法官是按照距他最近的规定，即地市一级或省一级的内部规定或共同理解审理案件，进行判决的。

　　所以，不懂法律的直接对照法律和事实认识问题，懂法律，或者直接从事法律工作的不是依照法律，而是依照距离他最近的“规定”处理法律问题，不管这些“规定”是否与法律冲突，不管是否偏离我国立法的实践。

　　如此看来，倒是不懂法律的，最懂法律，直接应用法律。懂法律的不懂法律，直接应用的是距他最近的“内部规定”，并且，在很多时候，我们知道有这个“内部规定”，法官也按照这个“内部规定”而不是法律进行判决，但它是秘不示人，我们看不到。本人经手的案子就有这样的经验。当我们拿着宪法和部门法与之论理时，他会说我们幼稚。拿着立法法与之讲法律层级及法律冲突时的处理原则时，他会说我们不懂法律实践。

　　你的观点与我不同，你是强调许霆的行为的证据有问题，通过对证据的质疑可能否定许霆的行为，也可能使其可以认定的数额小一些。

　　我认为，许霆是用公开的身份，从ATM机上进入自己的帐户，取出了超过自己原先存款金额的，本不属于自己的钱。数额是多少，大约是17万元。至少有两个数字可以帮助我们核对这些数字。其一，是许霆承认在路上丢了5万元。其二是做生意，投进去10万元，没收回来。

　　我的观点是，在确定罪与非罪之前，15万也好，17万也好，不影响定性。若依照法律规定，这种行为没有明文规定，判决无罪，这不同的数字不影响无罪。若法院强行判决有罪，15与17万元，同样是有罪。

　　在决定判决有罪的情况下，金额的大小对于量刑的轻重才有意义。《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，盗窃500-2000元以上，为“数额较大”；5000-20000元以上，为“数额巨大”；30000-100000元以上的，为“数额特别巨大”。在确定盗窃罪的情况下，区别15万元与17万元已经没有什么意义了，都是“数额特别巨大”。即使如你所说，其中包含了许霆自己原有的170多元，对总额的影响和量刑的影响也不是很大。

　　所以，确定罪与非罪，是首要问题，是唯一的焦点问题。

二、你想在证据问题上想推翻现有关于许霆当时行为的事实，潜藏着一种危险

　　你既推翻不了许霆客观上是“拿了本不属于自己的钱”这个事实，也不可能否定许霆思想上想拿银行的这种主观意识，更不可否认许霆的行为给银行造成了损失的后果。反而可能因做这种努力，淹没了自己坚持的许霆无罪的观点。
　　
　　简单说来，我是承认许霆的行为，认为这个案件的事实是清楚的，只是找不到适用法律，这一点与吴义春律师相同。你却是想否定他的行为，否认他的事实。