上海市人民政府


上海市人民政府令 第17号

　　《上海市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》已经2003年12月22日市政府第26次常务会议通过，现予发布，自2004年2月1日起施行。

　　市长 韩正
　　二○○四年一月五日



上海市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法
（2004年1月5日上海市人民政府令第17号发布）

　　第一条（目的和依据）
　　为了加强城市管理，提高城市管理行政执法效能，根据《中华人民共和国行政处罚法》和《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》以及有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
　　第二条（适用范围）
　　本市行政区域内城市管理相对集中行政处罚权以及与行政处罚权相关的行政强制权和行政检查权（以下统称行政处罚权）的行使，适用本办法。
　　第三条（实施部门和配合部门）
　　本办法由上海市建设和管理委员会组织实施。
　　区县城市管理监察大队（以下简称区县城管大队）接受区县人民政府领导，按照本办法规定的权限在辖区内行使相对集中行政处罚权，并接受市有关行政管理部门的业务指导。
　　建设、市容环卫、市政工程、绿化、水务、环保、公安、工商、房地资源和规划等区县有关行政管理部门应当配合区县城管大队做好城市管理相对集中行政处罚权工作。
　　第四条（区县城管大队的职责）
　　区县城管大队履行下列职责：
　　（一）市容环境卫生管理方面法律、法规和规章规定由区县行政机关和法律、法规授权的组织行使的行政处罚权；
　　（二）市政工程管理、绿化管理、水务管理、环境保护管理、公安交通管理、工商管理、建设管理、房地产管理和城市规划管理等方面法律、法规和规章规定由区县行政机关和法律、法规授权的组织行使的部分行政处罚权；
　　（三）市人民政府规定的其他方面的行政处罚权。
　　第五条（其他执法机构的权限限制）
　　城市管理行政处罚权相对集中后，有关的区县行政机关和法律、法规授权的组织不得再行使已由区县城管大队集中行使的行政处罚权；仍然行使的，作出的行政处罚决定无效。
　　第六条（市容环境卫生管理）
　　区县城管大队依据市容环境卫生管理方面法律、法规和规章的规定，对陆域和非市管河道范围内的违法行为行使行政处罚权。
　　第七条（市政工程管理）
　　区县城管大队依据市政工程管理方面法律、法规和规章的规定，对违反非市管城市道路（含城镇范围内的公路）、桥梁及其附属设施管理的违法行为行使行政处罚权。
　　第八条（绿化管理）
　　区县城管大队依据绿化管理方面法律、法规和规章的规定，对除古树名木和绿化建设外的违法行为行使行政处罚权。
　　第九条（水务管理）
　　区县城管大队依据水务管理方面法律、法规和规章的规定，对在非市管河道范围内的下列违法行为行使行政处罚权：
　　（一）倾倒工业、农业、建筑等废弃物及生活垃圾、粪便；
　　（二）清洗装贮过油类或者有毒有害污染物的车辆、容器；
　　（三）擅自搭建房屋、棚舍等建筑物或者构筑物。
　　第十条（环境保护管理）
　　区县城管大队依据环境保护管理方面法律、法规和规章的规定，对下列不需要经过仪器测试即可判定的违法行为行使行政处罚权：
　　（一）在非指定地区焚烧产生有毒有害烟尘和恶臭气体的物质；
　　（二）建设工程、道路运输、堆场作业等产生扬尘，污染环境；
　　（三）任意倾倒或者在装载、运输过程中散落工业废渣或者其他固体废物；
　　（四）违反安装空调器、冷却设施的有关规定，影响环境和他人生活；
　　（五）未经批准夜间建筑施工，造成噪声污染；
　　（六）在人口集中地区、机场周围、交通干线附近等规定区域露天焚烧秸秆、落叶等产生烟尘污染的物质。
　　第十一条（公安交通管理）
　　区县城管大队依据公安交通管理方面法律、法规和规章的规定，对擅自设摊、堆物占用道路的违法行为行使行政处罚权。
　　第十二条（工商管理）
　　区县城管大队依据工商管理方面法律、法规和规章的规定，对占用道路无照经营的违法行为行使行政处罚权。
　　第十三条（建设管理）
　　区县城管大队依据建设管理方面法律、法规和规章的规定，对损坏、擅自占用无障碍设施或者改变无障碍设施用途的违法行为行使行政处罚权。
　　第十四条（房地产管理）
　　区县城管大队依据房地产管理方面法律、法规和规章的规定，对在物业管理区域内的道路或者其他场地擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为行使行政处罚权。
　　第十五条（城市规划管理）
　　区县城管大队依据城市规划管理方面法律、法规和规章的规定，对擅自搭建妨碍公共安全、公共卫生、城市交通和市容景观的建筑物、构筑物的违法行为行使行政处罚权。
　　第十六条（拆除违法建筑程序）
　　对违反城市规划管理规定，擅自搭建妨碍公共安全、公共卫生、城市交通和市容景观的建筑物、构筑物的，区县城管大队应当依法进行查证和认定，并作出限期拆除的决定。
　　区县城管大队作出责令当事人限期拆除违法建筑的决定，应当采用书面形式，并送达当事人；对当事人难以确定或者集中成片的违法建筑，区县城管大队可以采用通告形式告示。
　　当事人逾期拒不履行拆除违法建筑的决定的，区县城管大队可以向区县人民政府申请组织强制拆除。强制拆除集中成片的违法建筑10日前或者强制拆除其他违法建筑7日前，区县人民政府应当发布通告。
　　对擅自搭建妨碍公共安全、公共卫生、城市交通和市容景观的建筑物、构筑物且正在施工的，区县城管大队应当责令当事人立即停止施工并限期拆除。当事人拒不停止施工或者在限期内拒不拆除的，区县城管大队可以立即强制拆除。
　　第十七条（举报受理）
　　区县城管大队应当建立违法行为举报受理制度，并为举报人保密。
　　对公民、法人或者其他组织举报的违法行为，属职责范围内的，区县城管大队应当及时查处；属职责范围外的，区县城管大队应当移送有关管理部门处理。区县城管大队应当将查处或者移送处理的情况告知举报人。
　　第十八条（适用行政处罚的有关要求）
　　区县城管大队实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。对违法情节轻微并及时纠正，未造成危害后果的，不予行政处罚。
　　对当事人一个行为同时违反了两个以上法律、法规和规章的规定，并且都应当给予罚款的，区县城管大队可以适用其中的重罚条款给予行政处罚，不得合并或者重复罚款。
　　第十九条（案件移送）
　　区县城管大队在监督检查活动中发现超出职责范围的违法行为的，应当移送有关管理部门处理，并提供必要的证据或者材料。
　　有关管理部门无正当理由，不得拒绝接受区县城管大队移送的案件，并在作出处理决定后，及时通报区县城管大队。
　　第二十条（执法信息共享）
　　区县城管大队与建设、市容环卫、市政工程、绿化、水务、环保、公安、工商、房地资源和规划等区县有关行政管理部门共享与城市管理相对集中行政处罚权有关的行政处罚和行政许可的信息。
　　第二十一条（拒绝、阻碍执法的法律责任）
　　拒绝、阻碍城市管理监察人员依法执行公务，并使用暴力、威胁方法的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》进行处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十二条（执法者违法行为的追究）
　　城市管理监察人员应当秉公执法。对滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊、索贿受贿的，由所在单位给予行政处分；情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十三条（复议或者诉讼）
　　当事人对区县城管大队作出的具体行政行为不服的，可以依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，向区县人民政府申请复议；也可以依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，直接向人民法院提起诉讼。
　　第二十四条（施行日期）
　　本办法自2004年2月1日起施行。2000年9月20日上海市人民政府发布的《上海市城市管理综合执法暂行规定》同时废止。



1、自从买了车之后,在心中一再告诫自己：成为有车一族了，好歹也算是个有钱人了(与骑电动车和自行车的人相比,参加环法自行车赛的人例外)，不要动不动就为交通违章罚款的事情耿耿于怀了，就当是为交管部门捐点款吧，顶多当成出门被偷了或被抢了几百元钱，不值得生气，更不值得像秋菊那样非要寻个理或法的什么，既耽误时间，又伤了身心。

2、可惜呀，全国的开车人却很少有我这样良好的心态。这不，又被2012年8月21日公安部部长办公会议通过《机动车驾驶证申领和使用规定》搞得心神不宁。别看那是个关于驾驶证的部门规章，但好歹也是公安部部长办公会议通过的，尽管不如全国人大或人大常委会那么具有立法权威，但那些饱经沧桑的部长们搞个管理全国开车人的规章也还是名正言顺的，不值得大家说三道四吧？至于袁裕来律师“煽动”说“人民法院虽然不能直接宣告公安部123令相关条款违法、无效，但可以选择不予适用。”那就更加高看了人民法院与公安部对局时的姿态和气度了，且不谈公安部123令是否违法还是问题，即使违法了，最高法院及其统领下的全国法院系统，有必要为一个闯黄灯扣6分这样一个小问题与公安部对着干吗？何况公安部123令才颁布正有效着，哪个基层法院的法官自狂到敢不适用公安部123令？笑话！

3、在我看来，不但公安部部长办公会议通过《机动车驾驶证申领和使用规定》根本不违法,而且公安部有关负责人关于闯黄灯适用《机动车驾驶证申领和使用规定》扣6分的解释也不违法。

4、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条：“交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示。”第二十四条：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。”

5、国务院颁布的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条 机动车信号灯和非机动车信号灯表示：
　　(一)绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；
　　(二)黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；
　　(三)红灯亮时，禁止车辆通行。

6、《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）附件2《道路交通安全违法行为记分分值》“二、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：（二）驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的；”

7、《机动车驾驶证申领和使用规定》对“驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的”行为记6分，完全合法，尽管公安部把这种行为的记分由3分增加到6分，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》二十四条，公安部有权实行累积记分制度，其有权对累积记分制度中的分值进行调整。而且这种累积记分制度不是行政处罚，其达到12分后“扣留”驾驶证的行为是否属于行政处罚中的“暂扣”驾驶证行为还值得探讨。但无论如何，公安部还是有权对某种行为的记分的分值进行调整的。因此，《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）完全合法。

8、公安部交管局相关负责人对闯黄灯扣分的解释，与其说是对《机动车驾驶证申领和使用规定》的解释，不如说是对国务院颁布的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条的解释。尽管公安部交管局相关负责人的解释触犯众怒，但应该看到，该负责人对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条的解释是正确的。“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；”这句话能否解释成“黄灯亮时，未越过停止线的车辆禁止继续通行”？

9、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》可不是几个部长爷们开个办公会议就敲定的东东，而是由国务院总理温家宝签发的国务院行政法规，这是法院审判必须遵守的法律依据。要想正确解读《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；”这句话的含义，我们先来看看第三十八条“(三)红灯亮时，禁止车辆通行”这句话的含义。红灯亮时，已越过停止线的车辆可否继续通行？在2013年1月1日之前，全国很多地方交管部门不拿《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；”这句话当回事，闯黄灯不算交通违章，但当黄灯变红灯时，已经过停止线的车辆一致认为是可以继续通行的，未过停车线的车辆禁止通行。至今还有很多地方绿灯闪烁后是直接变红灯的，没有黄灯过度，红灯亮时过线的车辆可以继续通行，未过线的车辆禁止通行。因此，第三十八条“(三)红灯亮时，禁止车辆通行”这句话的含义为：“红灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行,且未越过停止线的车辆禁止继续通行”。

10、从语言逻辑角度看,“ 已越过停止线的车辆可以继续通行”与“未越过停止线的车辆禁止继续通行”这两个命题并不等值。“ 已越过停止线的车辆可以继续通行”仅仅是对已越过停止线的车辆行为的规范，并没有规定没有越过停止线的车辆可以继续通行还是禁止继续通行。因此，不能以“ 已越过停止线的车辆可以继续通行”推出“未越过停止线的车辆禁止继续通行”。同理，“未越过停止线的车辆禁止继续通行”也仅仅是对未越过停止线的车辆行为的规范，并没有规定越过停止线的车辆可以继续通行还是禁止继续通行。不能以“未越过停止线的车辆禁止继续通行”推出“ 已越过停止线的车辆可以继续通行”。严格按照语言逻辑立法，“(三)红灯亮时，禁止车辆通行”这句话，应该表述为：“已越过停止线的车辆可以继续通行,且未越过停止线的车辆禁止继续通行”。

11、但是，生活往往是非逻辑的，我国的立法语言往往强调简洁而难免模糊。更重要的是停止线不是在路上的随意划的一条线，关于“停止线”这个概念，如果公安部门一旦定义为：“过线行，未过线停”（这个定义或解释完全符合2013年1月1日之前社会公众对“停止线”含义的理解），那么“红灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”与“红灯亮时，未越过停止线的车辆禁止继续通行”这两句话就等值了，可以互为推导。由此可见，公安部交管局的有关负责人从《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”推导出“黄灯亮时，未越过停止线的车辆禁止继续通行”就是正确的了，该公安部负责人的解释一点不违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。

12、有的人也许还不服气：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条明明规定：“红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示”，而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》竟然无视“警示”与“禁止通行”的区别，把黄灯的“警示”，解释成与红灯一样的“禁止通行”。我的乖乖，你们竟然敢质疑国务院行政法规的合法性！行政法规不是部门规章，不是法院参照的东东，而是法院审判的依据啊！

13、黄灯是否有警示作用？当然有。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条：“闪光警告信号灯为持续闪烁的黄灯，提示车辆、行人通行时注意?望，确认安全后通过。”这里的黄灯就是典型的警示作用。问题是绿灯转黄灯时的黄灯并不闪烁哦，由绿灯转为不闪的黄灯其含义如何？按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条其含义就是“禁止通行”，其含义与红灯相同。交管部门有些人故意说不闪的黄灯就是过线还是可以进行通行，不过线禁止通行。废话！难道红灯时过线车辆不也是可以继续通行的吗？没有必要这样遮遮掩掩的，由绿灯转为不闪的黄灯其含义就是禁止通行，与红灯含义完全一样。男子汉要敢作敢为，既然对《中华人民共和国道路交通安全法》的黄灯含义作出了扩大解释，就应该敢理直气壮的宣示出来。

14、在我国，最高法院和最高检察院的司法解释也好，国务院的各种实施细则的行政法规也好，常常对全国人大及全国人大常委会制定的法律进行扩大解释，甚至进行无中生有的规定。例如，新出台的最高法院关于刑事诉讼法的司法解释，其中关于证据部分，就无中生有地添加了许多规定，完全无法与新出台的刑事诉讼法条文相对应。这种司法解释与其说是解释，不如说是立法。这种情况见怪不怪，天长日久大家都适应了，也算是中国特色吧。国务院颁布的很多法律的实施细则也一样，喜欢玩第二次立法。很少人有兴趣去指责最高法院和国务院违法，再说指责了也没有什么用处，各级法院都按照最高法院的司法解释和国务院的行政法规审理案件，对于法律实务来说，最高法院的司法解释和国务院的行政法规往往比全国人大及常委会制定的法律更加重要。偶尔有几个愣头青的学者或律师跳出来指责最高法院的司法解释或国务院的实施细则越权违法，但最终都不了了之，弄得自己都没有兴趣再提起此事。在富有中国特色的司法背景下，跳出来指责《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条扩大解释了《中华人民共和国道路交通安全法》的黄灯含义，有意思吗？

15、从对黄灯含义的扩大解释角度来批评《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》违法，实在不足为取，基本上是老生常谈，没有新意，更撼动不了这个国务院的行政法规作为法院审判依据的地位。作为开车人之一，我想换个角度来谈论黄灯之痛。

16、为何要在绿灯和红灯之间设置一个黄灯？有好事者翻出了一个尘封的故事：杭州人胡汝鼎（1905—1985），他早年留学美国。1927年的一天，他站在美国繁华的十字路口，他看到绿灯亮了，正要向前走，一辆汽车擦身而过，吓了他一身冷汗。后来他反复琢磨，终于想到在红、绿灯中间再加上一个黄灯，提醒人们注意危险。这可能是黄灯的警示作用的历史渊源吧。

17、法学不是文学或语言学，词语或制度的历史渊源并不重要，关键是立法者立法时的动机和目的，当然，动机和目的的合理性和善意是重要衡量标准，尽管美国佬也使用黄灯，但中国的黄灯的含义不需要非要与美国佬一致。

18、在绿灯和红灯之间设置黄灯，据说有两个目的或作用：（1）清空交叉路口。（2）在绿灯变红灯时给车辆驾驶人以制动的反应时间。

19、所谓清空交叉路口，就是在直行由绿灯变红灯之间，安插一个黄灯，让已经过停止线的车辆继续通行，没有过停止线的车辆停止通行，以免横向交叉通行的车辆在绿灯情况下与直行还没有过路口的车辆相撞。

20、这个清空交叉路口的说法，是公安部交管局一口咬定的设置黄灯的唯一目的或作用。公安部交管局负责人表示，在车辆正常行驶过程中，只要驾驶人注意力集中、与前车保持安全车距，行经交叉路口时减速慢行、谨慎驾驶，追尾事故是可以避免的。由此可见，公安部交管局不认为设置黄灯是为了在绿灯变红灯时给没有过停止线的车辆驾驶人以制动的反应时间，因为没有过停止线的车辆遇到黄灯仍然不得通行。换句话说，公安部交管局否定了（2），肯定了（1）。

21、这个似是而非的清空交叉路口的说法，真的能为设置黄灯提供合理依据吗？不设置过度性的黄灯，直行由绿灯变红灯后，规定红灯时过了停止线的车辆继续通行，不过线的车辆禁止通行，与设置黄灯，规定黄灯时过了停止线的车辆继续通行，不过线的车辆禁止通行，有实质性区别吗？

22、真的想清空交叉路口的直行车辆，明智的做法是直行绿灯变红灯后，横向交叉的红灯延迟几秒变绿灯，等直行的车辆过完后，横向交叉的红灯再变绿灯。

23、由此可见，设置过度性黄灯清空交叉路口的说法，不仅似是而非，而且很弱智。让人们不得不怀疑公安部交管局的有关负责人一口咬定设置黄灯是为了清空交叉路口这个说法时的精神状态。