山东省中共青岛市委


青发[2004]21号

关于印发《中共青岛市委决策执行监督工作规则（试行）》的通知



各区、市党委，市委各部委，市直各党委（党组），中央、省驻青各单位党委（党组），青岛警备区党委：
　　现将《中共青岛市委决策执行监督工作规则（试行）》印发给你们，望认真遵照执行。执行中的问题和建议，请及时报告市委。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中共青岛市委
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2004年12月24日


中共青岛市委决策执行监督工作规则(试行)

第一章　总则

　　第一条　为进一步完善市委的决策、执行、监督体系，加强执政能力建设，根据《中国共产党章程》、《中国共产党地方委员会工作条例（试行）》、《中国共产党党内监督条例（试行）》及党的十六大、十六届四中全会精神和省委有关规定，结合我市实际，制定本规则。
　　第二条　本规则中的决策、执行、监督，是指市党代会和市委全委会、常委会、专题会或现场办公会对事关全局的经济、政治、文化、社会、党的建设以及其他重要问题作出的决策及其执行和监督。
　　第三条　决策、执行、监督应坚持以马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，树立和落实科学发展观，解放思想，实事求是，与时俱进，求真务实，不断提高驾驭社会主义市场经济的能力、发展社会主义民主政治的能力、建设社会主义先进文化的能力、构建社会主义和谐社会的能力、应对国际局势和处理国际事务的能力，不断推动社会主义物质文明、政治文明、精神文明协调发展。
　　第四条　决策、执行、监督应遵循以下原则：
　　（一）坚持科学执政、民主执政、依法执政；
　　（二）坚持民主集中制，实行集体领导和个人分工负责相结合；
　　（三）坚持全心全意为人民服务，立党为公，执政为民；
　　（四）坚持总揽全局，协调各方；
　　（五）坚持党要管党、从严治党。

第二章　决策

　　第五条　按照集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定原则，完善并严格执行党委议事规则和决策程序，健全领导、专家、群众相结合的决策机制，推进决策的科学化、民主化。
　　第六条　决策的主要内容：
　　（一）贯彻党中央、国务院和省委、省政府重大方针政策及重要会议精神的意见；
　　（二）全市经济社会发展计划和重要部署；
　　（三）市委年度工作要点；
　　（四）发展社会主义民主政治，加强民主法制建设，保持社会稳定等方面的重要问题（包括地方立法规划和重要法规等方面内容）；
　　（五）宣传思想工作和精神文明建设的重要问题；
　　（六）党的建设的重大问题；
　　（七）涉及人民群众生产生活和切身利益的重大决策；
　　（八）重要人事安排与奖惩；
　　（九）统一战线及人民团体工作；
　　（十）事关全市改革发展稳定的其他重要事项及需要研究的其他重要问题。
　　第七条　完善决策机制：
　　（一）充实完善调查研究制度，坚持先调研后决策。注重发挥高校、科研院所、大企业、民主党派、工商联及其他社会决策研究力量的作用，搞好调查研究。对一些专业性较强的重大决策课题，可由相关部门委托有关专业机构进行，也可以向社会公开招标。
　　（二）成立青岛市决策咨询委员会。建立市委与全市各行各业专家沟通联系渠道，发挥专家队伍优势，对关系青岛市长远发展的重大战略、重要决策、重大项目，特别是专业性、技术性较强的重大事项，决策前应责成有关方面认真组织专家论证，进行技术咨询和决策评估。
　　（三）建立重大决策征询意见制度。采取个别谈话、召开座谈会、信函等形式广泛听取各级党组织、人大代表、政协委员和干部群众的意见建议，充分利用电话、网络、群众信箱、新闻媒体等渠道，及时收集广大群众意见和建议。对与群众利益密切相关的重大事项，除依法应当保密外，决策事项、依据和结果应由有关职能部门向社会公示；需听证的，由政府部门按职能组织听证。
　　（四）推进人大参与决策、政协参政议政的制度化、规范化和程序化。坚持协商于决策之前的原则，重大问题决策应由有关方面事先征求人大、政协、民主党派和工商联意见。对人大议案、人大代表建议和政协提案、建议案应根据实际和法定程序认真采纳。
　　（五）建立健全决策信息反馈机制、决策后评估机制和纠错改正机制。及时对决策执行情况进行跟踪反馈，根据跟踪反馈情况适时调整和完善决策。
　　第八条　决策主要程序：
　　（一）确定议题。市党代会议题由市委全委会确定。全委会议题由常委会确定。常委会议题由书记确定，或由书记委托副书记确定。市委专题会或现场办公会议题由常委根据市委有关精神确定。其中提交会议讨论决策的重大议题，应由分管领导或部门先行组织力量广泛深入调查研究或评估论证，并在充分酝酿、征求意见和协商的基础上提出方案，有的问题应提出两个以上可供比较的方案。方案提出后，应根据第七条有关要求和实际需要广泛集中民智。
　　（二）会前准备。会议议题及会议日期确定后，有关部门应准备完备的会议材料，送市委办公厅审核。除临时召开外，会议的召开时间、议题，应提前通知与会人员，会议材料一般应同时送达。
　　（三）会议讨论。讨论发言应突出重点、畅所欲言、简明扼要，意见相同不重复发言。对因故未能到会的，可用书面形式表达。
　　（四）会议表决。全委会、常委会表决时，赞成票超过应到会委员人数的半数为通过。未到会委员的书面意见不能计入票数。对市委委员、候补委员作出撤销党内职务、留党察看或开除党籍的处分决定，必须由全委会三分之二以上委员同意，并经上级党的委员会批准。在特殊情况下，可以先由常委会作出处理决定，待召开全委会时予以追认。
表决可根据讨论事项的不同内容，分别采取口头、举手、无记名或记名投票等方式。决定多个事项的，应逐项表决。表决结果和表决方式应记录在案。
　　决策的重要问题应形成会议纪要。
　　（五）凡需要提交人代会或人大常委会审议通过的事项，应按照法定程序要求办理。

第三章　执行

　　第九条　决策执行事关全市改革发展稳定大局，全市各级党组织和党员领导干部应积极研究探索推动决策执行的特点和规律，创造性开展工作，不折不扣地抓好落实。
　　第十条　市党代会作出的决策由市委全委会负责落实。市委全委会作出的决策由常委会负责落实，市委常委会作出的决策由各位常委按分工负责落实。涉及跨分管工作范围的重点工作，原则上由一位副书记或常委为主牵头负责，相关常委密切配合。
　　第十一条　建立责任体系，保证政令畅通。按照“谁主管、谁负责”的原则，对市委决策进行责任分解，尽可能量化为可执行、可操作、可监控的目标责任体系，明确分管常委和责任部门，规定完成时限和标准。
市党代会、市委全委会、市委年度工作要点等重要决策以目标责任分解形式印发执行；市委常委会决策事项以常委会纪要和常委会决定事项通知形式印发执行；专题会议决策事项以市委专题会议纪要和专题会议决定事项通知形式印发执行；其他决策事项以市委交办事项通知形式印发执行。
　　第十二条　加强决策执行情况综合协调、督促检查。常委应根据各自分工，定期加强工作调度，分析研究工作进展情况，协调各方面关系，及时解决热点难点问题，确保决策顺利实施。
　　第十三条　创新执行方式方法。坚持调查研究、蹲点检查、典型示范、以点带面等方法，推动工作。坚持常委联系基层、联系群众制度，了解基层群众疾苦，加强工作指导，帮助解决实际问题。重视和发挥新闻媒体在促进执行，推动工作中的作用。
　　第十四条　建立健全报告工作制度。党代会作出重大决策的执行情况，可以适时在一定范围内报告，也可以届满时向新一届党代会报告；全委会作出重大决策的执行情况，适时以全委会决策进展情况专报形式在一定范围内报告或在下次全委会上专题报告审议。常委会工作情况每年向全委会报告一次，日常工作每月以督查专报形式报告；常委个人工作情况一般每半年向常委会报告一次。
　　凡经社会公示或听证环节作出的工作部署和重大决策，其工作进展情况应及时向社会公布。
　　各区市党委、市委各部委、市直各党委（党组）对事关全局和社会稳定的重要情况以及重大问题，应按规定时限向市委报告或请示；遇有突发性重大问题要及时请示报告。
　　第十五条　发挥督查部门在保障和推进决策执行中的作用。创新督查方式方法，采取随机抽查、暗访和动态监控等形式，加大督促检查力度，定期分析和预警。建立通报反馈制度，每半年对决策目标完成情况通报反馈一次。
　　第十六条　建立决策执行修正反馈制度。在决策执行中对需要调整修正的，分工常委和责任部门应及时向市委提出意见建议。市委应根据实际情况适时调整决策，使之不断完善。
　　第十七条　严格工作纪律。市委委员、常委应坚决执行市委决定，不得有任何与市委集体决定相悖的言论和行为；委员、常委对集体决定如有不同意见，在坚决执行的前提下，可保留意见，也可向上级党组织报告；未经市委集体研究决定的重大问题及事项，个人不得通过讲话或文章等形式擅自对外表态。

第四章　监督

　　第十八条　加强对决策制定和执行的监督，确保决策科学民主，执行落实到位。坚持党内监督与党外监督相结合，突出党内监督，人大机关、政协机关、民主党派、政府专门机关和司法监督，群众和舆论监督，绩效考核监督。
　　第十九条　党内监督。建立和完善巡视制度，加强和改进对领导班子特别是主要领导干部的监督。建立完善党内情况通报、情况反映、述职述廉、重大事项报告、询问质询等制度，其中常委民主生活会每年至少召开一次，按规定应报告的个人重大事项每半年书面报告一次，常委述职述廉每半年举行一次，市委工作情况通报会根据需要召开。充分发挥各级纪律检查机关的作用，加强纪律监督。建立党代会提案制度，积极探索党代会闭会期间发挥代表作用的途径和形式，建立代表提议的处理和回复机制。
　　第二十条　人大机关、政协机关、民主党派、政府专门机关和司法监督。支持和保证人大、政府专门机关和司法机关依法履行监督职能，支持和保证政协依照章程开展民主监督。建立向人大、政协和民主党派、工商联定期通报工作和征求意见制度。加强对市委常委会和常委履行经济责任及其经济活动效益情况的审计监督。对市委决定的事关经济发展、城市建设的重大项目和经济活动，监察、审计等职能部门要提前介入、全程监督。
　　第二十一条　群众和舆论监督。建立社会对决策执行情况评价制度。在不涉及国家秘密的情况下，邀请群众代表对决策制定和执行情况进行评价；并采取一定形式向社会公开，接受群众监督。正确引导新闻媒体按照有关规定和程序，通过内部反映或公开报道，发挥舆论监督的作用。各级党组织和领导干部应当重视和支持舆论监督，听取意见，推动和改进工作。
　　第二十二条　绩效考核监督。坚持年终考核与日常考核、定性考核与定量考核、领导评估与社会评估相结合，简化考核环节，规范考核程序，增强目标管理绩效考核的可操作性，切实提高绩效考核的准确性，发挥目标管理绩效考核的激励约束作用。
　　第二十三条　建立健全决策失误责任追究制度。集体决策失误的，追究主要领导责任；因个人原因导致决策失误的，追究其相应责任。因违反法定程序导致决策失误的，追究相关责任人的责任。
　　第二十四条　常委不执行或擅自改变集体研究决定，未按分工履行自己的职责，给工作造成重大影响和损失的，应追究责任。各部门各单位对市委决策拒不执行或因执行不力，造成重大影响和损失的，应追究责任。监督检查职能部门，未履行相关职责，致使执行、监督不力，造成重大影响和损失的，应追究责任。
　　第二十五条　在责任追究中，按照职责和干部管理权限，提出处理意见。需要追究党组织责任的，责令其纠正或给予通报批评，情节严重的依照有关规定处理；需要追究党员领导干部责任的，依照有关规定给予批评教育、组织处理或党纪处分，对涉嫌犯罪的，移交司法机关处理。涉及追究副市级以上领导干部责任的，按程序上报上级党委处理。

第五章　附则

　　第二十六条　各区市党委、市委各部委、市直各党委（党组）可参照本规则执行。
　　第二十七条　本规则由中共青岛市委办公厅负责解释。
　　第二十八条　本规则自公布之日起施行。




基层法院反腐败抓源头工作探讨——永春县人民法院

摘 要：司法是维护社会正义的最后一道防线，司法的廉洁与公正是社会希望所在，也是建设法治国家必备的条件之一。当前一些地方存在的司法腐败现象玷污了国家法律的尊严，损害了司法机关的形象，毁坏了人民群众对法治的崇高信仰。本文从研究司法腐败的特点入手，分析法院系统存在的司法腐败现象的成因及危害，并在此基础上提出了如何有效从源头上加以解决。

关键词：司法腐败 司法公正 廉洁

在现代法治社会，司法公正被公认为是实现社会正义的最后一道防线。但是，当司法腐败盛行的时候，司法还能够担当起正义防线的重任吗？培根曾经说过，如果一次犯罪可以说是污染了水流，那么一次不公正的司法裁判则是污染了水源。诚然，对普通的公民而言，不公正的司法裁判所造成的消极影响远不止于特定的个案，它更是对公民法律信仰的摧残，对社会正义期盼的打击。
腐败的历史源远流长，它与公共权力同生共长。权力既可以为人民谋利益，也可以朝自我膨胀、权力变异、权力腐败的方向发展 ，成为少数人谋取私利的手段。司法机关及其工作人员行使着人民和法律赋予的司法权，肩负着维护法律权威、打击违法犯罪、保护人民利益、规范社会秩序的重大责任。然而，在社会主义市场经济条件下，司法腐败的主体正在由低层次向高层次发展 ，危害程度也日趋严重，已成为人民群众和社会关注的焦点。近几年，各级法院尤其是基层法院通过加强“先进性”教育、社会主义法治理念教育等，推行审判公开，查处司法腐败案件，在维护司法公正上作了大量工作，取得了一定成效，但并未从根本上消除司法腐败。只有从根本上克服司法腐败，才能高高挚起司法公正的利剑，从而创造一个正义至上、人权不可侵犯和法律面前人人平等的公正社会。
一、司法腐败的内涵及特征
所谓司法腐败，是指司法机关及其工作人员在司法活动中，为了谋取或保持不正当的私人利益、地方利益、部门利益，利用司法职权从事非法行为。司法腐败是最严重的腐败，它切断了人民权利与自由受侵犯时的最终救济手段 ，消解了法律的权威，摧毁了人民对法律的信赖，败坏了社会风气，影响国家的安定团结。如果司法被腐败侵蚀，那么不只是失去司法的威严，还有公众对法律的失望，乃至对社会公理的绝望。司法腐败具有一般腐败的共性即严重的社会危害性，其自身亦有不同于其他权力腐败的特征。
（一）司法腐败发生在司法权力的运作过程、运作行为之中。诸如审判、执行等等，都属于司法权力的运行过程或运作行为，在这个过程中发生的腐败，即为本文所理解的司法腐败；如果不符合这个条件，则不属于司法腐败。比如，某法官为了职务上的晋升，向法院院长行贿，在这样的事例中，无论是法官的行贿还是院长的受贿，都不是司法腐败。虽然它发生在两个法官之间，但它属于其它类型的权力腐败，而不是我们这里讨论的司法腐败。理由很简单：这是上下级之间的贿赂行为，与“司法行为”、“司法过程”、“司法权力”都没有必然的联系。
（二）司法腐败的基本形式，是司法权力与金钱（或其他利益）之间的交易。比如，某刑事被告人依法应当判处5年有期徒刑，但是，由于司法人员接受了被告人的巨额贿赂，结果仅仅被判了1年有期徒刑，这就是司法腐败的典型方式。分而言之，司法腐败中的钱权交易主要有两种类型：一是司法人员凭借司法自由裁量权，与当事人进行钱权交易；二是司法人员在自由裁量权之外，以直接违法的方式与当事人进行钱权交易。实践中的司法腐败大多表现为第一种类型，因为它有司法自由裁量权作为掩护，比较隐蔽，腐败者需要承担的“风险”较小。当然，在钱权交易这种基本形式之外，司法腐败还存在着其他的方式，比如，为了迎合某种势力，或者是为了不触犯某种利益，应当受理的案件却不予受理 ，这样的“司法不作为”，其实也是一种间接的交易，可以视为钱权交易的一种延伸 。
（三）司法腐败的主体，既可能是法官，也可能是法庭或法院。在司法权力由法官个人直接行使的情况下，行使权力的法官（一个或数个）是司法腐败的主体。比如，法官在接受贿赂之后，作出了有利于行贿者的判决或裁定，就属于典型的“法官腐败”。但是，司法腐败也可以表现为“机构腐败”，如司法机构以司法权力作为交易的筹码，为整个司法机构谋取非法利益 。如果说前一种司法腐败追求的是个体利益，那么后一种情况追求的则是司法机构的团体利益。
二、司法腐败的原因
司法腐败的行为主体是司法机关及其工作人员，其行为表现是司法不公，其手段表现为滥用职权，其目的是为本人和他人牟取非法私利。司法腐败产生的原因是多方面的，有主观的，也有客观的，乃至生态环境方面的。但从一般意义上讲，司法腐败的根源是主观、客观和环境合力作用的结果 。从主观上讲，司法腐败的根源在于司法者人性的缺陷、个体的需要和职业道德的沦丧，这是司法腐败的根本原因；从客观上讲，权力客体（人或物）的非规范行为或诱惑是导致司法腐败的重要客观原因；从环境上讲，社会结构的异化、民族文化传统的陋习和社会价值观的变迁，是司法腐败产生的不可忽视的原因。
（一）社会转型的过程中容易滋生司法腐败。
当前，我国处于社会主义初级阶段，市场经济建设还处于起步阶段，社会处在转型时期，利益主体呈现出多元化趋势。在这种不规范的市场经济体制下，存在着多种利益的诱惑，使我们的某些司法人员打起了手中权力“寻租”的算盘 ，他们利用手中的权力为自己谋取个人私利，大搞钱权交易，收礼受贿、徇私枉法。此外，由于处于社会主义市场经济初级阶段，国家经济并不强大，国家对司法的投入相对较少，有的司法机关为了解决办案的经费问题和司法人员的经济待遇问题，动起了钱权交易的念头，让当事人交了不应该交的费用等，滥用司法权的现象也就自然而然地出现了。
（二）司法主体素质不高及缺乏法治信仰。
从我国目前司法人员构成的实际情况看，由于司法机关进人的门槛太低，以致司法人员的来源成分非常复杂，许多人没有在政法院校和大学法律院系接受正规的法律教育和培训便成为法官，导致法官的专业化程度至今不能令人满意。虽然我国在2001年修改了《法官法》，提高了法院的进人条件，并统一了全国的司法考试，初步实行司法从业资格的一体化。但是，从近几年来的执行情况看，并不尽如人意。仍有相当数量的不合格人员进入了法院，其法律素质偏低，对法律的理解与尊重不够透彻和全面，常常视法律为工具，缺乏法律至上、法律至圣和法律至尊的法治信仰。
（三）司法监督制约机制松弛与不完善。
这主要表现在激励制度不健全、监督约束制度不健全、惩戒制度不健全。如对法官办案，更多的人关注的是案件的结果是否公正，而对程序是否合法，却很少有人追究。事实上，没有合法的程序就很难有公正的结果。作为司法人员更是深知其中的漏洞，再加上目前对司法人员的权力约束和监督机制还不够健全，为司法权寻租留下漏洞，使得少数司法腐败分子钻法律的空子，利用手中权力为自己谋取不正当的利益，而对少数司法腐败分子惩处不严、处罚过轻更是在一定程度上助长了他们的腐败行为。
（四）其他权力对司法权的不恰当干预。
司法机关依法独立行使司法权是维护司法公正、保持法律尊严的前提。当前，司法权对行政权的依附和司法体制本身的行政化，使中国现今的司法体制仍颇受其影响。一方面是司法机关的财政权不独立，仍隶属行政系统，依靠行政的供给；另一方面是人事任免权实际上也掌握在行政机关及其人事部门（在“党管干部”的原则下，政府的人事部门与党的组织人事部门实际上是合二为一的）。法官被视同一般行政人员，其选拔、任用、晋级、管理上多仿行政人事制度，这样，司法就常常受行政的干预，法院及其法官还不能完全独立行使审判权。因其他权力对司法的干预和影响比较严重，行政干预、外界干扰、人情干涉在一定程度上催生了司法不公和司法腐败。
三、司法腐败的危害
司法腐败问题是世界各国普遍存在的问题，只是程度不同而已。当前，我国的司法腐败问题已是国人普遍关注的热点问题，必须充分认识其社会危害性。
（一）司法腐败是对司法公正的致命残害。无论一国的立法水平何等高超，法律体系多么健全，如果司法公正萎靡，司法腐败嚣张，则法律形同虚设。所以说，司法腐败是对国家法制最严重的破坏。司法机关是国家执法机关，其职责是运用国家法律解决社会冲突和纠纷。司法人员是具有特定身份的执法者，他们知法、懂法、用法，对法律规定及违法后应承担的责任有着清醒而深刻的认识。然而，司法腐败正是借助司法这一特殊职权，打着执法的旗号牟取私利，一旦东窗事发，他们以合法的形式作掩护，利用法律空隙，想方设法逃脱法律的制裁。
（二）司法腐败侵害当事人的合法权益。司法机关及其工作人员在承办案件中，只能服从法律，处于中立者的地位。腐败行为则会导致有法不依，偏袒放纵一方而限制约束另一方，使案件处理不公，造成冤假错案，侵害当事人的合法权益，结果是误导人们对司法的认识。这就不难理解为什么社会上流传着“打官司就是打关系”、“案子没进门，两边都找人”的说法。
（三）司法腐败损害法律尊严和国家权威。腐败的最终结果是使社会处于不公正状态。有些司法人员包庇犯罪，为违法犯罪者通风报信，对正当的诉讼当事人索、拿、卡、要，这不仅阻碍了国家法制建设进程，也导致了司法环境的恶化。司法腐败冲破了维护社会正义的最后一道防线，使人民群众获取保护合法权益的最后一线希望破灭，民众不再相信司法机关，进而对国家法律失去信任和尊重，法律也将不能被普遍遵守，法律的尊严与权威更是无从谈起。司法腐败直接动摇着法律权威，而法律权威是国家权威的基石，若其被破坏，国家权威就受到威胁，社会将处于不稳定状态。
四、解决基层司法腐败的对策建议
人是一种理性动物，这种理性以利益为导向。当腐败风险小、所得利益大的时候，腐败就会有很大的诱惑力，腐败的机会就大；反之，若腐败风险大，腐败所得利益丧失的可能性也大，且还会导致腐败者原有利益的损失时，权衡利弊，则腐败可能性就小。正如孟德斯鸠在《论法的精神》中所阐述：“权力不受监督，必然导致腐败，要防止掌权者滥用权力，就必须以权力去制约权力。” 腐败来源于权力滥用，要治理社会各界普遍关注的司法腐败问题，当然有待于法官个人素质的提高，以及其他各种外部条件的改善。但是，从司法自身的角度来看，更有针对性的应对方案，还在于进一步加强对于司法权力的制约与监督。
（一）积极推进司法体制改革，从法律上保证司法机关独立行使职权。要推进司法改革，必须从制度上保证司法机关独立公正地行使司法权。我国宪法设定的是人民代表大会监督下的“一府两院”的模式。如上所述，事实上法院不具有和地方政府相并列的地位，法院的财政权、人事权受制于政府，这在基层表现得尤其明显。因此，国家必须实行由中央政府对司法机关的人财物予以单独立项、单独调配，制定相应的制度，保证司法机关人事安排、办案经费等方面的独立性，以摆脱司法机关对地方财政的依赖关系。
这里需要特别强调的是：司法独立与社会主义制度、党的领导并不矛盾。因为我国司法独立的构造是以国家权力和坚持党的领导为前提的。党对司法的领导是最高领导，是思想上、政治上的领导，但不是具体的领导，更不是对具体案件的干预。司法独立在我国法治系统工程中主要指司法不受行政机关、社会团体和个人的干涉，尤其不能受党政领导人的个别干预 。
（二）重视并提高基层审判人员素质，尤其是业务素质。司法权是对人民的生命和财产拥有生杀予夺的国家权力，司法权的行使直接影响到人民的生产和财产安全。因此，为了使司法权得到正确、合法、及时、有效的行使，司法人员必须要具有良好的综合素质，特别是业务素质。首先，要建立严格的任用制，确保司法人员进入时即具有较高的综合素质，即人格崇高、熟悉法律、精通业务；其次，要定期举办业务培训，着重加强司法人员的理论水平和业务素质；再次，要从担任法学教学研究工作的学者和具有丰富办案经验的律师中选任司法人员，充实司法队伍 ；最后，要完善对法官的惩戒机制，着重加大对涉嫌贪赃枉法、徇私舞弊、失职渎职等职务犯罪的司法人员的惩戒。
（三）加强司法人员的职业保障，提高其社会地位和待遇。这可以迫使司法人员在试图用司法权换取个人利益时，慎重考虑其得与失、成本与收益，这是保障司法公正和廉洁的根本所在。司法的公正和廉洁是需要一系列制度予以保障和落实的。美国著名学者普朗克认为，这些制度应包括法官的终身制和退休制、固定和充足的收入、任职资格的要求、有限的司法豁免。为了保障司法官员严格执行法律、独立地审理案件，必须加强对司法人员的职业保障。这种司法人员的保障是全方位的，既要有身份保障，又要有待遇保障。实行职业保障的目的在于免除司法官员受免职和调离等的威胁，使其能独立地依据法律进行审判或其他司法工作，确保司法公正与廉洁。
（四）完善干部任免制度，发挥监督效力。司法人员的人事应由地方块块管理变为条条垂直管理，其教育、选拔、任用的程序可参照中央颁发的《党政领导干部选拔任用工作暂行条例》的规定，进行严格考察，全面考察其德、能、勤、绩，注重考察工作的实绩。通过深化司法队伍人事制度改革，健全相关制度，把对司法人员的任免、教育、监督三者有机联系起来，形成新的司法队伍人员考察监督机制和任免机制。
（五）建立权力运行的监督制约机制，公开司法活动。监督是防范腐败、源头治腐最有效的措施。我们认为基层法院可以从四个方面完善监督制约机制。一是邀请人大代表协助案件调解，搭建主动接受监督的平台，增强人大代表对法院工作监督的有效性。二是聘请执法监督员，不断完善长效监督机制，执法监督员的组成要具有较全面的代表性。三是实行信访听证制度，出现信访人投诉且必要时，要适时举办信访听证会，可邀请政法委、法制委、效能办、信访局人员及信访人所在地人大代表作为特邀听证员，参与听证过程，分析信访原因，甄别案件公正与否，疏通监督渠道。四是改进院长接待日方式，加强院领导与当事人的沟通，便于当事人对审判或执行结果意见的直接诉说，有效根除缠诉缠访现象，确保每一起案件过程公开透明。
（六）加大惩处违法违纪的力度，减少司法腐败。司法腐败现象日趋严重的一个重要因素是查处不力、治“官”不严。惩治有力，才能增强教育的说服力、制度约束力和监督的威慑力。对发现的各类违法违纪案件要一查到底，在处理上要严格，决不手软，决不袒护；要结合群众反映多的热点、难点问题，突出重点领域、重点部门、重点人员，抓好有影响的大案要案的查处工作。
五、结语
司法是社会正义的最后一道防线，是体现一个国家文明程度，特别是法制文明的窗口。司法公正，国家法制才有权威，社会才能安宁稳定，人民才有最后的保障。只要我们重视并提高司法人员的综合素质，完善干部任免制度，建立权力运行的监督制约机制，加大惩处违法违纪的力度，就一定能够有效预防和治理司法腐败，维护国家法律的尊严，在全社会树立起对法治的崇高信仰，把我国建设成为一个高度文明的法治国家。